Sentenza del 02/12/2015 n. 24513 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la determinazione del valore venale di un terreno non agricolo compravenduto nel 2004, ai fini delle imposte di registro, ipotecarie e catastali. La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia aveva ridotto il valore accertato dall'Amministrazione da Euro 2.668.195,00 a Euro 1.292.680,00, considerando la diversa destinazione urbanistica dei terreni utilizzati come comparazione, le limitazioni derivanti dalla destinazione ad attività alberghiere, direzionali, commerciali, sportive e ricreative e la conseguente maggiore difficoltà di collocazione sul mercato. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione deducendo un vizio di motivazione e la violazione degli articoli 43 e 51 del D.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato anche una procedura espropriativa successiva alla compravendita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato la decisione della CTR. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il motivo era privo di autosufficienza, poiché l'Agenzia non aveva prodotto né trascritto i documenti necessari a dimostrare le proprie affermazioni sulla classificazione urbanistica dei terreni. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la CTR aveva fondato la decisione su autonome ragioni: la diversa destinazione urbanistica e la maggiore difficoltà di commercializzazione del terreno erano già sufficienti a giustificare il minor valore, mentre il riferimento alla successiva procedura espropriativa era stato utilizzato solo come elemento di conforto. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 5.000, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è ammesso per i motivi tassativamente previsti dalla norma, tra cui la violazione di legge e il vizio di motivazione.

  La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della controversia né sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il controllo è limitato alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione nei limiti consentiti.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 43

  La norma individua i criteri temporali e oggettivi rilevanti per la determinazione della base imponibile degli atti soggetti a imposta di registro. Nel caso concreto, l'Agenzia sosteneva che il valore dovesse essere determinato con riferimento alla situazione esistente al momento della compravendita.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 51

  La norma disciplina il valore dei beni e dei diritti ai fini dell'imposta di registro, facendo riferimento al valore venale in comune commercio. La valutazione deve considerare le caratteristiche concrete del bene e gli elementi comparativi realmente omogenei.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Le censure per violazione di legge o vizio motivazionale devono rispettare i limiti propri del giudizio di legittimità. Non è sufficiente contestare la ricostruzione dei fatti o proporre una diversa lettura delle prove.

Massime di principio

• Nel giudizio di Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione del merito, delle prove o del valore economico attribuito a un bene; occorre dimostrare uno specifico errore di diritto o un vizio motivazionale ammissibile.
• Quando la sentenza si fonda su più ragioni autonome e ciascuna è sufficiente a sostenerla, il ricorrente deve censurarle tutte. La mancata contestazione anche di una sola ratio decidendi comporta l'inammissibilità del ricorso.
• La comparazione dei valori immobiliari deve tenere conto dell'effettiva omogeneità dei terreni, della destinazione urbanistica, dei vincoli, delle possibilità di utilizzo e delle condizioni concrete di mercato.
• Elementi successivi alla compravendita, come il valore riconosciuto in una procedura espropriativa, possono avere al più funzione di riscontro, ma non possono automaticamente determinare il valore fiscale riferito a una data precedente.
• Il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente: i documenti e gli elementi su cui si fondano le censure devono essere specificamente indicati e, quando necessario, riprodotti o allegati, perché la Corte non può ricercarli autonomamente negli atti di causa.
• Una motivazione del giudice di merito è normalmente sufficiente se individua le ragioni logiche e giuridiche della decisione, anche senza esaminare singolarmente ogni argomento o documento prodotto dalle parti.