Cassazione Penale, Sentenza n. 4220/2024 del 31/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva rigettato il ricorso contro provvedimento cautelare (obbligo di dimora e misure reali) relativo a presunta associazione per delinquere finalizzata alla sottrazione di accise; contestata la competenza territoriale (sostegno che la competenza spettava al Tribunale di Foggia in ragione del luogo principale delle attività in Italia - Cerignola), la nullità/per difetto motivazionale dell'ordinanza genetica del GIP e la carenza dei presupposti per le esigenze cautelari (assenza di gravi indizi e di concreto pericolo di reiterazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (questione di competenza territoriale) e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Trento per nuovo esame. Ha indicato i criteri da seguire: accertare la connessione tra reato associativo e reati-fine (art. 12 lett. b o c), verificare se l'inizio della consumazione del reato associativo sia all'estero e, in tal caso, applicare le regole integrative dell'art. 9, comma 1 e dell'art. 10, comma 3 cod. proc. pen. per individuare il giudice competente (es. ultimo luogo in Italia dove si è manifestata parte dell'azione). Ha altresì ricordato la possibile efficacia interinale delle misure adottate dal giudice incompetente ai sensi dell'art. 27 e della giurisprudenza consolidata.

Norme richiamate

• art. 12 cod. proc. pen.

  Disciplina la connessione per competenza; va distinto l'ambito della lett. b) (continuazione con identità di soggetti) dalla lett. c) (connessione teleologica senza necessaria identità di autori), con conseguenze diverse per lo spostamento della competenza territoriale.

• art. 16 cod. proc. pen.

  Criterio per determinare il giudice competente tra reati connessi: competenza al giudice del reato più grave o, in caso di parità, del primo reato.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Individua il luogo della consumazione come criterio principale per la competenza territoriale; per reati permanenti rileva il luogo di inizio della consumazione, inteso come sede della base operativa del sodalizio.

• art. 9, comma 1 cod. proc. pen.

  "è competente il giudice dell'ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell'azione o dell'omissione"

  Regola integrativa applicabile anche ai reati connessi: se non è possibile determinare la competenza con l'art. 8, compete il giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è realizzata una parte della condotta.

• art. 10, comma 3 cod. proc. pen.

  Quando il reato è commesso in parte all'estero, la competenza va determinata alla luce degli artt. 8 e 9; quindi l'art. 9, comma 1 può essere applicato se la condotta essenziale si è svolta in parte in Italia.

• art. 27 cod. proc. pen.

  Regola l'efficacia interinale dei provvedimenti cautelari adottati dal giudice poi riconosciuto incompetente; il provvedimento resta efficace fino alla pronuncia che ne dispone diversamente, assicurando la tutela dell'urgenza.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Elenca le esigenze cautelari (pericolo di fuga, reiterazione, inquinamento delle prove); per l'adozione di misure personali occorre motivare la loro sussistenza in modo concreto e attuale.

• art. 291, comma 2 cod. proc. pen.

  Prevede limiti per l'adozione di misure cautelari personali da parte di giudice incompetente: necessita la riconosciuta urgenza per soddisfare esigenze cautelari.

• art. 40 e 49 d.lgs. 26/10/1995, n. 504

  Norme sostanziali relative alla sottrazione alle accise; qui contestate come reati-fine e/ove rilevanti per la qualificazione del reato associativo.

• art. 416 cod. pen.

  Delitto di associazione per delinquere; centrale per stabilire quale sia il reato più grave e per la connessione con i reati-fine.

• art. 61-bis cod. pen.

  Aggravante per 'organizzazione criminale transnazionale' o simile ambito; il testo osserva che non può essere applicata se non sussiste alterità tra gruppi (idem struttura), richiamando precedenti di Cassazione.

• artt. 317 e 321 cod. proc. pen.

  Riferimenti alle misure cautelari reali e alla loro disciplina procedurale in relazione all'applicazione dell'art. 27 e alla tutela dell'urgenza.

Massime di principio

• Se il reato associativo è iniziato all'estero ma una parte essenziale della condotta si è svolta in Italia, va applicata la regola integrativa dell'art. 9, comma 1 (competente l'ultimo luogo in Italia dove si è manifestata parte dell'azione), come integrata dall'art. 10, comma 3.
• Per determinare la competenza territoriale tra reati connessi occorre prima accertare se la connessione ricade nella lett. b) (continuazione con identità di autori) o nella lett. c) (connessione teleologica senza identità necessaria); la scelta influenza se e come la competenza si sposta.
• Il luogo 'di inizio' della consumazione del reato permanente va interpretato come il luogo della base operativa (programmazione, direzione e coordinamento) e non solo il luogo fisico del primo atto.
• L'incompetenza territoriale del giudice che ha disposto misure cautelari non cancella automaticamente l'efficacia interinale di tali provvedimenti: l'art. 27 e la giurisprudenza consentono efficacia provvisoria, subordinata alle condizioni previste per le misure personali (art. 291, comma 2) e alle esigenze di tutela per le misure reali.
• In sede di riesame il Tribunale non può supplire indefinitamente a una mancata o carente motivazione del GIP: l'autonomia valutativa del GIP sulle esigenze cautelari è essenziale e la mancanza di motivazione può comportare annullamento o rinvio.
• Per adottare misure personali cautelari bisogna dimostrare gravi indizi di colpevolezza e un pericolo di reiterazione concreto e attuale; elementi indiziari vaghi, presunzioni di verosimiglianza o precedenti di polizia non giudicati non sono sufficienti.