Ordinanza n. 817/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero dell'Interno ha nuovamente respinto la sua istanza di trasferimento per la sede di Roma, richiesta ai sensi dell'art. 33, comma 5, della l. 104/1992. Il nuovo provvedimento era stato adottato a seguito della precedente sentenza del TAR n. 195/2026. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell'atto e di adozione delle misure cautelari ritenute più idonee. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente indicati i singoli motivi di legittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, ha esaminato la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. e ha ritenuto, a un primo sommario esame, che il ricorso non fosse assistito dal fumus boni iuris. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti ha inoltre ritenuto prevalenti quelli dell'Amministrazione. Ha quindi respinto la domanda cautelare di sospensione e ogni ulteriore misura cautelare richiesta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 33, comma 5, l. 104/1992

  Costituisce la base normativa dell'istanza di trasferimento della dipendente per esigenze di assistenza familiare; l'ordinanza non ne esplicita ulteriormente l'interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il giudice ha valutato il fumus boni iuris e il bilanciamento degli interessi, respingendo la domanda cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un provvedimento amministrativo può essere negata quando, a un primo sommario esame, il ricorso non presenti fumus boni iuris.
• Nel bilanciamento cautelare tra l'interesse del ricorrente e quelli dell'Amministrazione, la misura cautelare deve essere negata quando prevalgano, nella concreta fattispecie, gli interessi pubblici e organizzativi dell'Amministrazione.

Come è indicizzato