Cassazione Civile, Ordinanza n. 11341/2024 del 29/04/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un docente che aveva prestato servizio per molti anni con una successione di contratti a tempo determinato presso istituti scolastici pubblici. In primo grado era stata accertata l'illegittimità dei termini apposti ai contratti e il Ministero era stato condannato al risarcimento del danno, oltre al pagamento di differenze retributive correlate all'anzianità di servizio, entro i limiti della prescrizione quinquennale. In appello, il Ministero aveva ottenuto il rigetto della domanda risarcitoria, mentre era stata confermata, con parziale correzione del dies a quo della prescrizione, la condanna al pagamento delle differenze retributive. Il ricorrente per cassazione ha censurato la sentenza d'appello: con i primi due motivi ha dedotto violazione dell'art. 4 L. 124/1999, dell'art. 1218 c.c. e, inoltre, degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale non aveva correttamente verificato la natura delle supplenze e aveva escluso l'abuso in base al solo dato dell'assegnazione a istituti diversi, dato non decisivo e comunque contestato; ha sostenuto che alcuni incarichi annuali o sino al termine delle attività didattiche erano stati reiterati per oltre 36 mesi e che ciò integrava la fattispecie di abuso sanzionabile con il risarcimento del danno secondo i principi di legittimità e delle Sezioni Unite. Con il terzo motivo ha contestato la prescrizione quinquennale applicata alla domanda di equiparazione stipendiale, sostenendo che si trattasse di pretesa risarcitoria soggetta a prescrizione decennale, per violazione degli artt. 1218 e 2935 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo errato il criterio utilizzato dalla Corte d'appello per escludere l'abuso nella reiterazione dei contratti a termine: non è sufficiente valorizzare il fatto che il docente abbia operato presso scuole diverse, poiché occorre distinguere tra supplenze annuali, supplenze sino al termine delle attività didattiche e supplenze temporanee, accertandone durata, qualificazione e concrete condizioni di utilizzo. La sentenza impugnata è quindi stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione, affinché riesamini il merito applicando correttamente i principi in tema di abuso della reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego scolastico e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il terzo motivo è stato rigettato: la domanda di equiparazione retributiva del lavoratore a termine è soggetta a prescrizione quinquennale, non decennale, anche nel pubblico impiego contrattualizzato e anche in caso di illegittimità del termine, con decorrenza dal momento di insorgenza dei singoli crediti o dalla cessazione del rapporto per quelli maturati allora.

Norme richiamate

• art. 4 L. 124/1999

  La reiterazione dei contratti a termine stipulati per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili, nei limiti e alle condizioni indicate dalla giurisprudenza di legittimità e della direttiva 1999/70/CE, può integrare abuso se supera il limite temporale complessivo di 36 mesi; la Corte richiama la necessità di distinguere la tipologia di supplenza e di accertare in concreto l'uso distorto del termine.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come norma di riferimento per la responsabilità da inadempimento e per la tutela risarcitoria derivante dall'illegittima apposizione del termine; la Corte non sviluppa un'autonoma interpretazione della norma oltre a ricondurre la domanda risarcitoria ai principi elaborati dalla giurisprudenza sul contratto a termine illegittimo.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per censurare la pretesa omessa pronuncia o la non corretta corrispondenza tra chiesto e pronunciato nella valutazione delle prove e della natura delle supplenze.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato quale parametro della valutazione delle risultanze documentali e testimoniali che, secondo il ricorrente, avrebbero dimostrato l'utilizzo di contratti a termine per esigenze permanenti.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per censurare l'apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, ritenuto dal ricorrente non coerente con la documentazione versata in atti.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge con riguardo alla disciplina dei contratti a termine e della prescrizione.

• art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Richiamato per la seconda censura, che cumula violazioni di legge, vizi processuali e vizio motivazionale in ordine alla qualificazione delle supplenze e alla valutazione delle prove.

• art. 2935 c.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere che la prescrizione della pretesa retributiva/risarcitoria non potesse decorrere prima dell'esigibilità del diritto; la Corte non aderisce a tale tesi per il profilo dell'equiparazione stipendiale.

• art. 2948 nn. 4 e 5 c.c.

  La Corte afferma che la domanda con cui il dipendente a termine rivendica il medesimo trattamento retributivo del lavoratore a tempo indeterminato soggiace alla prescrizione quinquennale prevista per le prestazioni periodiche e per le indennità di fine rapporto.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito delle memorie in vista della decisione camerale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per aderire alla motivazione di precedenti conformi sulla prescrizione dei crediti retributivi nel pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 4 della Direttiva 1999/70/CE

  Richiamata come parametro europeo di non discriminazione nelle condizioni di impiego dei lavoratori a termine; la Corte ne fa derivare la tutela retributiva e il controllo sull'abuso della reiterazione dei contratti.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego scolastico, la reiterazione di contratti a tempo determinato può integrare un abuso solo se il giudice accerta in concreto la tipologia delle supplenze, la loro durata complessiva e le circostanze sintomatiche dell'uso distorto del termine; non è sufficiente il solo dato formale dell'avvicendamento di sedi scolastiche diverse.
• Le supplenze annuali per posti vacanti e disponibili e le supplenze temporanee non possono essere trattate in modo indistinto: ai fini della verifica dell'abuso occorre distinguere tra incarichi fino al 31 agosto, incarichi fino al 30 giugno e supplenze meramente temporanee, valutando separatamente i relativi indici sintomatici.
• Nelle ipotesi di reiterazione illegittima dei contratti a termine nel comparto scuola, il lavoratore non stabilizzato può ottenere il risarcimento del danno secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, ma solo se ricorrono i presupposti dell'abuso così come concretamente accertati.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la domanda del dipendente a termine che rivendica il medesimo trattamento retributivo del dipendente a tempo indeterminato soggiace alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2948 c.c., non a quella ordinaria decennale, e la decorrenza segue l'insorgenza dei singoli crediti o la cessazione del rapporto per quelli finali.
• La qualificazione della pretesa come equiparazione retributiva impedisce di applicare un regime prescrizionale più favorevole rispetto a quello del lavoratore comparabile, altrimenti si determinerebbe una discriminazione inversa in favore del dipendente assunto a termine.

Come è indicizzato