Sentenza n. 1892/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato la bocciatura all’esame di maturità, deducendo due motivi, esaminati congiuntamente. Con il primo ha lamentato la violazione del d.lgs. 62/2017, come modificato, del decreto ministeriale n. 13 del 29 gennaio 2026 e dell’ordinanza ministeriale n. 54 del 26 marzo 2026, oltre a illogicità, contraddittorietà, difetto di motivazione, ragionevolezza e istruttoria: a suo dire, non risultava che il colloquio fosse iniziato con una riflessione sul percorso scolastico, avesse compreso l’analisi delle esperienze di formazione scuola-lavoro e la discussione delle prove scritte, né che fossero state considerate le fasi previste dalla nuova disciplina. Con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 3 l. 241/1990 e degli artt. 12 e 17 d.lgs. 62/2017, sostenendo che il giudizio non valorizzasse il curriculum, il percorso didattico e l’impegno scolastico e si fondasse soltanto sulle incertezze nelle quattro discipline del colloquio. Ha inoltre contestato che la motivazione rendesse conto della gravità delle insufficienze, a fronte dei risultati positivi conseguiti durante l’anno.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. e ha respinto entrambi i motivi. Quanto alla dedotta inosservanza delle modalità del colloquio, i verbali del 1° luglio attestavano, sia pure sinteticamente, lo svolgimento di tutte le fasi previste dall’ordinanza per ciascun candidato; il verbale del 30 giugno ne aveva specificato modalità e criteri, compreso il riferimento al curriculum dello studente. Tale attestazione, relativa a fatti verbalizzati, non poteva essere superata da mere congetture. Quanto alla motivazione, il punteggio numerico è stato ritenuto sufficiente perché la Commissione aveva predisposto una griglia analitica, articolata in quattro indicatori e in descrittori con fasce di punteggio, idonea a rendere ricostruibile l’iter valutativo. Inoltre, il verbale e la scheda del candidato riportavano carenze specifiche nelle discipline oggetto del colloquio e un grado di maturazione personale, autonomia e responsabilità giudicato limitato. La valutazione, espressione di discrezionalità tecnica, non presentava errori manifesti o travisamenti. Il credito scolastico era stato considerato nel punteggio complessivo insieme ai risultati delle tre prove d’esame; non essendo stata raggiunta la soglia minima di 60/100 prevista dall’art. 18 d.lgs. 62/2017, non sussistevano i presupposti per la promozione. Ricorso respinto; spese integralmente compensate per la particolare natura degli interessi coinvolti.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Il Tribunale può procedere alla definizione immediata della controversia sussistendo i presupposti dettati dalla norma di rito appena citata e, particolare, ravvisandosi l’integrità del contraddittorio nei confronti dell’Amministrazione intimata, e altresì la completezza dell’istruttoria.

  La controversia può essere definita con sentenza in forma semplificata quando il contraddittorio è integro e l’istruttoria è completa.

• art. 18 d.lgs. 62/2017

  Non vi era dunque la possibilità di promuovere il ricorrente avendo egli conseguito -OMISSIS- ossia non essendo stata raggiunta la soglia minima di 60/100 (art. 18 del D.Lgs. n. 62/2017).

  Il mancato raggiungimento della soglia minima di 60/100 impedisce la promozione all’esame di maturità.

Massime di principio

• Nei giudizi valutativi delle commissioni d’esame, il voto numerico può assolvere l’obbligo di motivazione quando sia attribuito sulla base di criteri predeterminati e di una griglia analitica che consenta di ricostruire il percorso valutativo.
• La verbalizzazione dello svolgimento delle fasi previste per una prova d’esame costituisce attestazione dei fatti in essa riportati e non è superabile con mere congetture.
• Le valutazioni tecniche della commissione d’esame sono sindacabili in giudizio in presenza di errori manifesti o travisamenti, non per una diversa valutazione del merito della prova.
• Il credito scolastico pregresso concorre al punteggio complessivo, ma non consente la promozione quando il totale dell’esame non raggiunge la soglia minima prescritta.

Come è indicizzato