Sentenza del 24/09/2015 n. 18913 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della C.T.R. della Lombardia, che aveva confermato l’annullamento o la rideterminazione di recuperi fiscali relativi a: costi di ammortamento, capitalizzazione e lancio di prodotti; spese per convegni e mini-meetings, ritenute dalla società spese pubblicitarie integralmente deducibili anziché spese di rappresentanza deducibili solo nei limiti previsti; detrazione IVA contestata ai sensi degli artt. 19 e 19-bis del D.P.R. n. 633/1972. L’Agenzia ha inoltre contestato l’annullamento delle sanzioni, sostenendo l’assenza di obiettiva incertezza normativa e la mancata prova della buona fede della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i motivi sull’onere della prova, rilevando che la C.T.R. aveva valutato la documentazione e le risultanze probatorie, ritenendo i mini-meetings effettivamente caratterizzati da finalità promozionali e pubblicitarie. Ha escluso anche la violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché la C.T.R. si era pronunciata sul recupero relativo alle spese di rappresentanza. La censura sulla motivazione è stata dichiarata inammissibile, non potendo il giudizio di cassazione trasformarsi in una nuova valutazione del merito. È stata inoltre confermata la disapplicazione delle sanzioni, in ragione dell’obiettiva incertezza interpretativa della disciplina fiscale. Le spese del giudizio di legittimità sono rimaste a carico dell’Agenzia, che le aveva anticipate, non essendosi costituita la contribuente.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l’onere della prova. In materia tributaria l’Amministrazione deve indicare e provare gli elementi posti a fondamento della contestazione; il contribuente deve dimostrare, con idonea documentazione, i presupposti per la deducibilità dei costi e per le agevolazioni invocate. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione probatoria compiuta dalla C.T.R.

• D.P.R. n. 917/1986, artt. 74 e 108

  Rilevano ai fini della qualificazione e deducibilità delle spese di pubblicità, propaganda, convegni e rappresentanza. La distinzione deve essere effettuata principalmente in base alla finalità concreta dell’evento: promozionale e diretta all’incremento delle vendite, oppure tecnico-scientifica o rappresentativa.

• D.Lgs. n. 541/1992, art. 12

  Norma richiamata nel quadro della disciplina delle attività promozionali e dei convegni nel settore farmaceutico; la sua applicazione va coordinata con la concreta funzione economica delle spese sostenute.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 36

  Norma richiamata in relazione alla determinazione della base imponibile IRAP e al trattamento fiscale dei costi contestati.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 19 e 19-bis

  Disciplinano il diritto alla detrazione dell’IVA. La detrazione richiede che l’imposta sia riferibile ad acquisti effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa e che sussistano i presupposti sostanziali e documentali previsti dalla legge.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. La violazione riguarda il petitum, non l’omesso esame di ogni singolo argomento o prospetto utilizzato dalla parte.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 8

  Consente al giudice tributario di dichiarare non applicabili le sanzioni quando ricorrono obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, comma 2

  Riconosce l’esimente dell’obiettiva incertezza normativa ai fini della responsabilità amministrativa tributaria.

• D.Lgs. n. 212/2000, art. 10, comma 3

  Tutela il contribuente in presenza di obiettive condizioni di incertezza sulla portata della disposizione tributaria, escludendo l’irrogazione delle sanzioni quando l’errore è inevitabile.

• Art. 360 c.p.c.

  Delimita i motivi del ricorso per cassazione. La Corte non può riesaminare liberamente i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo i vizi tassativamente previsti.

Massime di principio

• Per ottenere la deduzione integrale di spese relative a convegni o incontri, non è decisiva la dimensione dell’evento: occorre dimostrare la sua concreta finalità promozionale e pubblicitaria, mediante fatture dettagliate, programmi, partecipanti, materiali divulgativi e collegamento con il lancio o la vendita dei prodotti.
• Quando l’Amministrazione contesta costi dedotti, deve fornire elementi specifici, anche indiziari, a sostegno del recupero; il contribuente deve poi documentare l’effettività, l’inerenza, la competenza e la corretta qualificazione fiscale delle spese.
• Il giudice di merito può fondare la decisione sulla documentazione e sulle risultanze complessive del processo. In cassazione non è normalmente possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate.
• L’omesso esame di un singolo argomento, prospetto o documento non comporta automaticamente nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c., se il giudice si è comunque pronunciato sulla domanda o sul capo della controversia.
• Le sanzioni tributarie possono essere disapplicate solo in presenza di obiettiva e inevitabile incertezza normativa, caratterizzata da reale equivocità della disciplina o da difficoltà oggettive di coordinamento tra norme; la mera difficoltà soggettiva del contribuente non è sufficiente.
• L’incertezza normativa deve essere allegata dal contribuente attraverso elementi concreti di confusione interpretativa, ma il giudice può valutarne la sussistenza sulla base delle deduzioni effettivamente introdotte nel processo.