Cassazione Civile, Sentenza n. 34840/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava la nullità della sentenza di appello per vizio motivazionale (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.): la Corte d'appello aveva ritenuto operativa la clausola penale contrattuale sostenendo che Vargas si fosse ingiustificatamente rifiutato di accettare una proposta d'acquisto conforme, ma aveva motivato in modo apparente e in parte illogico. In particolare la Corte non indicava gli elementi probatori a fondamento del convincimento, travisava il significato del telegramma del 24/3/2006 con cui Vargas chiedeva notizie sul proponente, rifiutava la clausola di riserva di nomina del contraente e chiedeva un incontro per negoziare condizioni e tempi del rogito (che dimostrano interesse a concludere), e non chiariva se il termine di irrevocabilità fosse effettivamente decaduto o se il proponente avesse revocato la proposta, oltre a definire 'pretestuosa' la riserva senza verificare se la clausola fosse conforme alle condizioni fissate dall'incarico.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro di legittimità utilizzato per censurare la motivazione; la Cassazione valuta l'assenza, l'apparenza o la manifesta illogicità della motivazione come vizio rilevante ai fini di cassazione.

• art. 1329 c.c.

  Richiamato per spiegare la natura del termine di irrevocabilità della proposta: impegno del proponente a mantenere ferma la dichiarazione fino al termine fissato.

• art. 1326, comma 2, c.c.

  Distinto dall'art. 1329 c.c.; disciplina il termine di efficacia della proposta (periodo entro il quale deve pervenire l'accettazione al proponente). La Corte evidenzia che la distinzione è rilevante per valutare se sia ancora possibile concludere il contratto.

• art. 375, comma 1, nn. 1) e 5) c.p.c.

  Richiamato dall'ordinanza interlocutoria per escludere la trattazione in camera di consiglio e rimettere la causa all'udienza pubblica.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiesto per rimessa alla pubblica udienza in base alla normativa sul procedimento davanti alla Cassazione.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato sul deposito delle memorie illustrative nelle modalità previste per il procedimento.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Fondamento normativo della cassazione con rinvio alla Corte d'Appello per nuovo esame della causa.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Attribuisce alla Corte di rinvio la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

• D.L. n. 83/2012 conv. L. n. 134/2012 (riforma art. 360)

  Richiamata per spiegare che il sindacato sulla motivazione in Cassazione è limitato alla verifica dell'esistenza e della coerenza (omissione, apparenza, contraddittorietà o manifesta illogicità) e non più alla sufficienza.

Massime di principio

• La clausola penale pattuita in un contratto di mediazione è applicabile solo se è provato che il preponente abbia rifiutato ingiustificatamente una proposta di acquisto che fosse effettivamente conforme alle condizioni stabilite nell'incarico.
• La manifestazione di volontà di incontrare il proponente per negoziare condizioni e tempi (anche se si rifiuta una clausola accessoria) può dimostrare un persistente interesse alla conclusione del contratto e ostare al riconoscimento automatico della penale all'intermediario.
• In caso di proposta irrevocabile, è necessario distinguere tra termine di irrevocabilità (art. 1329 c.c.) e termine di efficacia/accettazione (art. 1326 c.c.); la verifica di quale termine sia decorso o se la proposta sia stata revocata è essenziale per valutare la possibilità di accettazione e la responsabilità del preponente.
• La Corte d'appello deve esporre chiaramente gli elementi probatori e il percorso logico che conduce alla conclusione sull'operatività della clausola penale, così da consentire il controllo di legittimità; l'assenza di tale esposizione può comportare la cassazione per vizio motivazionale.
• In Cassazione il controllo sulla motivazione è limitato a vizi evidenti (omissione, apparente motivazione, contraddittorietà, manifesta illogicità) e non può valutare la sufficienza probatoria in termini meramente valutativi.