Cassazione Civile, Ordinanza n. 10195/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2015 con cui l'Ufficio aveva recuperato IVA indebitamente detratta e chiesta a rimborso, oltre ad azzerare la perdita dichiarata ai fini delle imposte dirette, in relazione a fatture emesse da un soggetto che aveva ceduto un immobile e alcune attrezzature collegate. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile; in appello la decisione era stata riformata quanto alla ritualità della notifica, ma la pretesa fiscale era stata comunque confermata. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione delle norme sulla ripresa a tassazione e sulla detrazione IVA, sostenendo che l'acquisto dell'immobile era strumentale all'attività d'impresa; vizio di motivazione e violazione dell'art. 116 c.p.c. e dell'onere della prova, contestando l'accertamento della conoscenza dell'evasione da parte della contribuente; omesso contraddittorio endoprocedimentale e mancata osservanza del termine dilatorio; omessa pronuncia su un motivo di appello; erronea applicazione delle sanzioni, perché non irrogabili e comunque calcolate su un importo ritenuto superiore a quello effettivamente detratto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e non apparente: la CGT aveva spiegato che, pur essendo astrattamente strumentale l'acquisto dell'immobile, mancava la prova dei presupposti sostanziali per la detrazione dell'IVA, poiché il cedente aveva operato come privato, l'atto era stato tassato con sola imposta di registro e vi erano indizi gravi, precisi e concordanti di una stretta commistione tra cedente e cessionaria, tali da far ritenere che la società sapesse o non potesse non sapere del contesto di evasione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi e comunque infondato, poiché il diritto a detrazione IVA richiede operazioni effettive, imponibili e correttamente documentate, e può essere negato se l'Amministrazione prova che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode o evasione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per commistione tra censure eterogenee e, in ogni caso, perché mirava a una rivalutazione del merito. Il quarto motivo è stato ritenuto in parte inammissibile per difetto di specificità e in parte infondato, perché si trattava di accertamento a tavolino, non soggetto al termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente, e la contribuente non aveva indicato quali difese avrebbe potuto svolgere in concreto. Il quinto e il sesto motivo sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità; in ogni caso il sesto è stato reputato infondato, perché le sanzioni erano state correttamente commisurate all'IVA complessivamente contestata come indebitamente detratta e richiesta a rimborso. Nessuna statuizione sulle spese perché l'Agenzia era rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è assente, apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile; non basta una motivazione sintetica ma intelligibile.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La decisione deve essere sorretta dal minimo costituzionale di motivazione, sufficiente a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se viene denunciato un vizio processuale effettivo, come la nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge può essere dedotta solo se la censura attacca realmente la regola applicata dal giudice e non una rivalutazione dei fatti o delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di contestare la mera insufficienza della valutazione probatoria o di chiedere una nuova lettura del merito.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità della notificazione è sanata se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o disattende la regola del prudente apprezzamento nei casi in cui non sia consentito.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA richiede che l'imposta sia effettivamente dovuta e riferita a operazioni reali, imponibili e inerenti all'attività d'impresa.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Se l'IVA è indicata in fattura, il soggetto che l'ha esposta deve versarla all'Erario; ciò però non amplia automaticamente il diritto alla detrazione del cessionario.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  La disposizione non consente di superare i requisiti sostanziali della detrazione IVA, che restano autonomamente necessari.

• art. 10, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato come parametro dei rapporti tra amministrazione e contribuente, in coerenza con buona fede e collaborazione.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni opera solo dopo accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; non si applica agli accertamenti a tavolino.

• art. 52, comma 6, d.P.R. n. 633/1972

  La redazione del verbale di verifica è richiesta nelle ipotesi di accesso finalizzato all'acquisizione di documentazione, non negli accertamenti documentali svolti in ufficio.

• art. 33, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Richiama l'applicazione delle regole dell'accertamento documentale anche alle imposte dirette, nei limiti previsti.

• artt. 3, 7, 12 e 17 d.lgs. n. 472/1997

  Citate in relazione alla disciplina delle sanzioni tributarie; la Corte ha ritenuto corretta la loro applicazione al caso concreto.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  La ricorrente invocava la non irrogabilità delle sanzioni; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico del giudice; se il ragionamento, anche sintetico, è percepibile e coerente, il vizio non sussiste.
• Il diritto alla detrazione IVA presuppone requisiti sostanziali: l'operazione deve essere effettiva, imponibile, inerente all'attività e non inserita, secondo prova dell'Amministrazione, in un contesto di frode o evasione conosciuta o conoscibile dal cessionario.
• L'Amministrazione può negare la detrazione quando dimostri, con elementi oggettivi e indiziari gravi, precisi e concordanti, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione commessa dal fornitore; in tal caso il contribuente non può opporre la sola regolarità formale della fattura.
• Nel ricorso per cassazione occorre una critica specifica e autosufficiente della ratio decidendi: è inammissibile il motivo che cumuli censure eterogenee, rinvii indiscriminatamente agli atti di causa o chieda una nuova valutazione del merito.
• Il contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, Statuto del contribuente non si applica agli accertamenti a tavolino; per gli atti emessi senza accesso nei locali del contribuente non sussiste un obbligo generalizzato di p.v.c. né il relativo termine dilatorio.
• L'omessa pronuncia è deducibile solo se il motivo di appello sia riprodotto o sinteticamente trascritto in ricorso in modo da consentire il controllo di legittimità.
• Le sanzioni tributarie possono essere confermate quando la ripresa a tassazione riguarda l'intero importo indebitamente portato in detrazione e richiesto a rimborso, se tale importo coincide con quello contestato in accertamento.

Come è indicizzato