Cassazione Penale, Sentenza n. 21079/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 367 cod. pen. sostenendo: 1) contraddittorietà della motivazione e mancata prova, oltre ogni ragionevole dubbio, della falsità della denuncia di smarrimento della carta postepay e dell'intento di sviare le indagini; 2) carenza di motivazione ed erronea applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (tenuità), con la tesi che la condotta fosse episodica, incapace di ledere il bene giuridico e priva di effettivo danno; 3) carenza di motivazione ed errata gestione dell'art. 62-bis cod. pen., per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e per l'asserita apoditticità del diniego; 4) carenza e illogicità della motivazione con riguardo alla eccessiva quantificazione della pena, lamentando che la Corte avrebbe applicato la diminuzione per il rito abbreviato senza considerare correttamente il minimo edittale e le circostanze favorevoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto la doglianza non consentita e ha richiamato il principio secondo cui la falsa denuncia ai sensi dell'art. 367 cod. pen. può essere costituita da qualsiasi atto idoneo a provocare indagini e non è configurabile solo quando la denuncia sia manifestamente inverosimile. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto infondata la censura: la Corte territoriale ha valutato le modalita della condotta e la personalità dell'imputata (numerosi precedenti) escludendo la particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis. Il terzo e il quarto motivo sono stati ritenuti privi di specificità; in particolare il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in assenza di elementi di segno positivo e la quantificazione della pena è stata confermata come adeguata alla luce della personalità dell'imputata e della gravità del fatto. Il rigetto del ricorso ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 367 cod. pen.

  La falsa denuncia si configura con qualsiasi atto idoneo a provocare investigazioni; il reato non sussiste solo quando la denuncia sia palesemente inverosimile o la situazione di fatto escluda la necessità di indagini.

• art. 131-bis cod. pen.

  La norma sulla particolare tenuità dell'offesa richiede valutazione dell'intensità del dolo e del grado di colpevolezza; la Corte ha ritenuto che le modalità del fatto e i precedenti dell'imputata escludessero la tenuità.

• art. 62-bis cod. pen.

  Le attenuanti generiche possono essere negati se mancano elementi di segno positivo; la semplice scelta del rito abbreviato non può costituire di per sé fondamento per il riconoscimento delle attenuanti generiche.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena (gravità del fatto, colpevolezza, personalità dell'imputato) utilizzati dalla Corte per escludere la particolare tenuità e per valutare l'adeguatezza della pena.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del ricorso cassazionale in caso di rigetto; la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• La falsa denuncia (art. 367) si configura ogniqualvolta l'atto sia idoneo a indurre indagini: non è necessario un atto formale se il contenuto può provocare accertamenti.
• Per il riconoscimento della particolare tenuità (art. 131-bis) il giudice valuta globalmente gravità del fatto e grado di colpevolezza; precedenti e personalità possono escludere la tenuità.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi che ne giustifichino il riconoscimento; la scelta del rito abbreviato non vale di per sé come elemento positivo per le attenuanti generiche.
• In sede di Cassazione non è consentito un riesame libero delle prove: le censure devono evidenziare errori di diritto o vizi logico-giuridici della motivazione, non una diversa lettura delle emergenze probatorie.
• La quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice basato sui criteri dell'art. 133; per impugnare la misura è necessario dimostrare illogicità o contraddittorietà della motivazione sui parametri valutativi.