Ordinanza n. 193/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

L'appellante ha chiesto la sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado, contestando il diniego questorile fondato sulla valutazione di pericolosità sociale, desunta da una condanna irrevocabile per minaccia e lesioni personali dolose, dalla pendenza di un procedimento penale per ipotesi di reato in materia di armi e dall'assenza di stabile occupazione e di comprovate fonti reddituali. Ha dedotto che il giudizio di pericolosità non sarebbe stato sufficientemente attuale e individualizzato e che l'amministrazione non avrebbe adeguatamente ponderato il percorso di integrazione sociale, formativa e lavorativa, il radicamento in Italia e la tutela della vita privata prevista dall'art. 8 CEDU. Ha inoltre valorizzato la sopravvenuta definizione del procedimento penale relativo a fatti del 2022, ritenendola idonea a ridimensionare la rilevanza della pendenza penale considerata nel provvedimento.

La decisione

Il CGARS ha respinto l'istanza cautelare, ritenendo che la sentenza appellata, pur essendo sottoposta a censure da esaminare compiutamente nel merito, non presentasse nella fase cautelare profili di manifesta erroneità tali da giustificarne la sospensione. Il pregiudizio derivante dal diniego del titolo di soggiorno, comprese le possibili ricadute sul percorso universitario e lavorativo, è stato riconosciuto come apprezzabile, ma non prevalente, nel bilanciamento cautelare, rispetto all'interesse pubblico sotteso alla valutazione di pericolosità sociale, anche considerando che la vicenda era già stata oggetto di riesame amministrativo disposto in primo grado e di cognizione piena da parte del TAR. Ogni valutazione sulle censure di merito è rimasta impregiudicata. Le spese della fase cautelare sono state rimesse alla decisione di merito.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare proposta in appello; l'istanza è stata valutata e respinta dal giudice d'appello.

• art. 8 CEDU

  Parametro convenzionale invocato dall'appellante a tutela della vita privata e del radicamento sul territorio nazionale; la sua rilevanza nel merito è stata lasciata impregiudicata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi dell'appellante.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, la sospensione degli effetti della sentenza di primo grado che abbia respinto la domanda di annullamento non è giustificata quando le censure prospettate richiedano un approfondito esame di merito e non emergano profili di manifesta erroneità della decisione appellata.
• Il periculum in mora derivante dal diniego di un titolo di soggiorno, anche se idoneo a incidere sui percorsi universitari e lavorativi dello straniero, deve essere bilanciato con l'interesse pubblico sotteso alla valutazione di pericolosità sociale; la misura cautelare può essere negata quando il pregiudizio privato non risulti prevalente nel quadro complessivo già esaminato dal giudice di primo grado.
• La sopravvenuta definizione di un procedimento penale considerato dall'amministrazione nella valutazione di pericolosità sociale può costituire questione rilevante per il merito, ma non impone di per sé la sospensione cautelare della sentenza quando non evidenzi una manifesta erroneità della decisione impugnata.

Come è indicizzato