Corte di giustizia, Ordinanza C-473/21

Ricorso per impugnazione in materia di marchio UE non ammesso al procedimento

La decisione riguarda un’impugnazione proposta da Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale del 2 giugno 2021, resa nella controversia con EUIPO e RDS Design ApS in materia di nullità di un marchio dell’Unione europea. La Corte è intervenuta nella fase preliminare prevista dall’articolo 58a dello Statuto, cioè nella verifica se il ricorso potesse essere ammesso a procedere.

Parti e contesto processuale

Il ricorrente in impugnazione era Franz Schröder GmbH & Co. KG. La controparte era l’EUIPO, già convenuto in primo grado, mentre RDS Design ApS era intervenuta nel giudizio dinanzi al Tribunale. L’impugnazione mirava all’annullamento della sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di annullamento proposto contro una decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 ottobre 2019.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il meccanismo speciale di filtro delle impugnazioni introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, nonché gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di presentare una domanda motivata indicando la questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Vengono inoltre in rilievo:

• l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, in particolare il diritto a una buona amministrazione, il diritto a essere ascoltati e l’imparzialità;
• l’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea;
• l’articolo 95, paragrafi 1 e 2, dello stesso regolamento, relativo all’esame d’ufficio dei fatti e alla discrezionalità di tenere conto di fatti e prove presentati tardivamente;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009, invocato quanto al carattere descrittivo del segno.

Motivi addotti nella domanda di autorizzazione a procedere

Il ricorrente ha articolato quattro argomenti per sostenere che il ricorso sollevasse questioni di principio:

• la presunta violazione dei diritti procedurali fondamentali e dei principi di buona amministrazione per avere la commissione di ricorso considerato fatti prodotti tardivamente;
• la violazione del principio di imparzialità per avere la commissione effettuato una propria attività istruttoria invece di limitarsi alle deduzioni delle parti;
• la violazione del diritto di essere ascoltati, poiché la decisione si sarebbe fondata su accertamenti di fatto non previamente sottoposti al contraddittorio;
• la violazione della disciplina sui motivi di nullità per carattere descrittivo del segno.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità della domanda

La Corte ricorda innanzitutto che spetta al ricorrente dimostrare, nella domanda di autorizzazione, che le questioni sollevate sono effettivamente significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda deve essere chiara e dettagliata: deve indicare i motivi di ricorso, la questione di diritto che ciascuno di essi pone, la ragione per cui tale questione è significativa e il collegamento tra l’errore di diritto denunciato e l’esito della decisione impugnata.

Esaminando i singoli argomenti, la Corte rileva che:

• per i primi due argomenti il ricorrente non ha indicato quali passaggi della sentenza del Tribunale integrassero un errore di diritto, limitandosi a criticare la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO; ma solo errori del Tribunale possono giustificare l’ammissione dell’impugnazione;
• per il terzo argomento il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche sull’importanza del diritto a essere ascoltato, senza dimostrare un errore di diritto specifico della sentenza impugnata;
• per il quarto argomento le deduzioni erano troppo imprecise per consentire alla Corte di comprendere la natura dell’asserito errore di diritto, limitandosi a invocare un conflitto tra interessi privati e interesse pubblico all’uso libero di termini descrittivi.

Decisione

La Corte conclude che la domanda non era idonea a dimostrare che il ricorso sollevasse una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Per questo motivo, l’impugnazione non è stata ammessa a procedere. Quanto alle spese, la Corte ha stabilito che Franz Schröder GmbH & Co. KG sopporti le proprie spese, tenuto conto che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti.

Principio desumibile

La mera invocazione di diritti fondamentali, di principi generali del procedimento amministrativo o di questioni di principio in materia di marchio UE non basta per superare il filtro di ammissibilità dell’impugnazione: è necessario individuare con precisione l’errore di diritto commesso dal Tribunale e spiegare in modo specifico perché esso ponga una questione significativa per il diritto dell’Unione.