Tribunale, Ordinanza T-422/21

Ricorso di annullamento per marchio dell’Unione europea e rappresentanza post-Brexit

L’ordinanza riguarda un ricorso di annullamento proposto dinanzi al Tribunale avverso una decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione tra Daimler AG e Volkswagen AG. Il Tribunale decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del proprio regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente irricevibile per difetto dei requisiti di rappresentanza processuale.

Fatti e svolgimento del procedimento

Daimler AG ha depositato il ricorso il 12 luglio 2021. Nell’atto introduttivo indicava come rappresentanti un �0"patent attorney litigator" e due barristers del Regno Unito. Il Tribunale ha invitato la ricorrente a regolarizzare l’atto, producendo certificati idonei a dimostrare che i due barristers fossero abilitati a patrocinare dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato SEE, come richiesto dall’articolo 51, paragrafo 2, del regolamento di procedura. La ricorrente ha prodotto certificati attestanti soltanto l’abilitazione dinanzi agli organi giurisdizionali del Regno Unito.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama anzitutto l’articolo 19, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al Tribunale per effetto dell’articolo 53 dello Statuto: davanti ai giudici dell’Unione le parti diverse da Stati membri e istituzioni devono essere rappresentate da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte dell’accordo SEE.

Sono poi richiamate le disposizioni dell’accordo di recesso UE-Regno Unito, in particolare:

• articolo 91, sulla rappresentanza dinanzi alla Corte;
• articolo 87, sulle nuove cause dinanzi alla Corte;
• articolo 95, sul carattere vincolante ed esecutivo delle decisioni;
• articolo 92, sulle procedure amministrative in corso;
• articolo 93, sui nuovi procedimenti in materia di aiuti di Stato e OLAF;
• articolo 97, sulla rappresentanza nei procedimenti in corso dinanzi all’EUIPO.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale ricorda la giurisprudenza costante secondo cui la rappresentanza valida dinanzi ai giudici dell’Unione richiede due condizioni cumulative: la qualità di avvocato e l’abilitazione dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di uno Stato SEE.

Nel caso concreto:

• il �0"patent attorney litigator" non è qualificabile come avvocato ai sensi dell’articolo 19 dello Statuto;
• i due barristers hanno dimostrato solo l’abilitazione nel Regno Unito;
• non è stata provata l’ulteriore abilitazione richiesta per la rappresentanza davanti al Tribunale.

Il Tribunale esamina quindi se l’accordo di recesso consenta una deroga. Esclude tutte le ipotesi richiamate:

• l’articolo 91, paragrafo 1, non si applica perché il ricorso è stato depositato dopo la fine del periodo di transizione;
• l’articolo 91, paragrafo 2, in combinato con l’articolo 87, riguarda solo specifiche azioni della Commissione per inadempimento contro il Regno Unito;
• l’articolo 95 concerne decisioni adottate prima della fine del periodo di transizione, mentre la decisione impugnata è del 7 maggio 2021, quindi posteriore;
• gli articoli 92 e 93 riguardano procedure amministrative diverse da un ricorso di annullamento contro una decisione EUIPO;
• l’articolo 97 riguarda la rappresentanza davanti all’EUIPO, non davanti al Tribunale.

Decisione

Poiché il ricorso non rientra in alcuna delle deroghe dell’accordo di recesso e non soddisfa il requisito di rappresentanza imposto dall’articolo 19, quarto comma, dello Statuto, il Tribunale lo respinge come manifestamente irricevibile. Non essendo stato notificato all’EUIPO e alla controinteressata, il Tribunale pone le spese a carico della ricorrente.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, dopo la fine del periodo di transizione Brexit, un ricorso al Tribunale non può essere validamente introdotto da avvocati abilitati soltanto nel Regno Unito, salvo le specifiche eccezioni tassative previste dall’accordo di recesso; tali eccezioni non si estendono ai ricorsi di annullamento contro decisioni EUIPO adottate dopo tale data.