Sentenza n. 333/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sanzione pecuniaria adottata ai sensi dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, deducendo un unico articolato motivo fondato su eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti, difetto e insufficienza dell'istruttoria, ingiustizia manifesta, difetto, apparenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, del regolamento comunale sanzionatorio e di ulteriori disposizioni edilizie, urbanistiche e costituzionali. La ricorrente ha sostenuto che i manufatti, realizzati secondo la propria ricostruzione tra il 1942 e il 1967 in area rurale, fossero legittimi perché non soggetti a titolo abilitativo; ha inoltre dedotto di non avere ricevuto ritualmente la comunicazione di avvio del procedimento e l'ordinanza di demolizione, lamentando la tardiva contestazione degli abusi, il proprio affidamento derivante dalla protratta inerzia comunale e dall'allaccio alla rete elettrica, nonché l'irretroattività della disciplina applicata. Il Comune ha contestato le deduzioni e chiesto il rigetto. Il TAR ha rilevato che l'ordinanza di demolizione risultava notificata il 17 aprile 2020, dopo la comunicazione di avvio del procedimento notificata il 31 marzo 2020, e non era stata impugnata nei termini.

La decisione

Il TAR ha dichiarato parzialmente inammissibili le censure rivolte contro l'accertamento dell'abuso e l'ordinanza di demolizione, poiché quest'ultima era un atto autonomamente e immediatamente lesivo, ritualmente notificato e non impugnato nei termini; pertanto, la sua legittimità non poteva essere contestata mediante l'impugnazione dell'atto consequenziale sanzionatorio. Le censure relative alla sanzione pecuniaria sono state ritenute ammissibili limitatamente all'an e al quantum, ma infondate. Quanto alla data di realizzazione delle opere, il Comune aveva prodotto un verbale di accertamento del 21 marzo 2020, supportato da cartografia tecnica regionale e immagini satellitari storiche, dal quale risultava che i manufatti erano stati realizzati tra il 2007 e il 2019. La ricostruzione della ricorrente, non specificamente contestata né provata, non consentiva quindi di ravvisare violazione del principio di irretroattività o difetto di istruttoria. Il TAR ha inoltre escluso la formazione di un legittimo affidamento per il lungo tempo trascorso, affermando che la repressione degli abusi edilizi costituisce esercizio di potere vincolato, non soggetto a decadenza o prescrizione, esercitabile anche a distanza di tempo e senza motivazione rafforzata sulle ragioni di interesse pubblico. L'allaccio alla rete elettrica non dimostrava un affidamento incolpevole, anche perché il Comune aveva riferito, senza contestazione, che era avvenuto a sua insaputa sulla base di dichiarazioni non veritiere. Il ricorso è stato quindi dichiarato in parte inammissibile e per il resto respinto; le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  "Irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria a seguito di inottemperanza all'ordinanza di demolizione"

  Costituisce la base normativa della sanzione pecuniaria irrogata per l'inottemperanza all'ordine di demolizione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l'accertamento dell'abuso edilizio e l'ordine di demolizione, la cui mancata tempestiva impugnazione impedisce di contestarne la legittimità in sede di impugnazione dell'atto sanzionatorio consequenziale.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Rilevano per la comunicazione di avvio del procedimento, risultata notificata alla ricorrente il 31 marzo 2020.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice ne ha richiamato l'applicazione per la segnalazione in udienza della questione di inammissibilità esaminata nella sentenza.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe processuale in relazione alla trattazione della causa.

Massime di principio

• L'ordinanza di demolizione è un atto autonomamente e immediatamente lesivo; se ritualmente notificata e non impugnata nel termine decadenziale, diviene incontestabile e non può essere contestata mediante l'impugnazione della successiva sanzione pecuniaria per inottemperanza, salvo le censure proprie dell'atto consequenziale.
• La repressione degli abusi edilizi costituisce esercizio di potere vincolato, esercitabile anche a notevole distanza dalla realizzazione dell'opera, senza essere soggetto a termini di decadenza o prescrizione e senza necessità di una motivazione rafforzata sulle specifiche ragioni di interesse pubblico.
• Il mero decorso del tempo e l'inerzia dell'amministrazione non fanno sorgere un legittimo affidamento sulla conservazione di una situazione edilizia abusiva; la tutela dell'affidamento presuppone comunque che esso sia incolpevole.
• La contestazione della data di realizzazione di opere abusive deve essere specifica e adeguatamente provata; in presenza di risultanze istruttorie comunali supportate da cartografia e immagini storiche, una ricostruzione alternativa generica e priva di riscontri non è idonea a dimostrare l'illegittimità dell'accertamento.
• L'allaccio alla rete elettrica, di per sé, non dimostra la legittimità dei manufatti né determina un affidamento incolpevole sulla loro regolarità edilizia.

Come è indicizzato