Cassazione Civile, Ordinanza n. 28334/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto la detrazione IVA per euro 52.695, relativa a una fattura inserita in un sistema fraudolento di emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, riconducibile a società "cartiere" gestite da terzi. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo non dimostrata la consapevolezza, o anche solo la conoscibilità, da parte della contribuente, della partecipazione alla frode. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 54 d.P.R. n. 633/1972, 2697 c.c. e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe errato nel riparto dell'onere della prova, nel valutare gli indizi offerti dall'Ufficio e nel ritenere insufficiente la prova della buona fede del contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha ribadito che, in materia di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà soggettiva del fornitore, ma anche la consapevolezza o conoscibilità, in capo al cessionario, della partecipazione a un'evasione d'imposta, anche mediante presunzioni fondate su elementi oggettivi e specifici. Solo dopo tale dimostrazione incombe sul contribuente provare di aver adottato la massima diligenza esigibile. Nel caso concreto, la CTR si era conformata a tale principio e aveva motivatamente escluso che l'Ufficio avesse fornito elementi presuntivi sufficienti a dimostrare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte della società contribuente. La censura dell'Agenzia, pur formalmente prospettata come violazione di norme sulla prova, mirava in realtà a una diversa valutazione del materiale probatorio e del fatto, non consentita nel giudizio di legittimità nei termini dedotti. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come base normativa del recupero a tassazione e della contestazione fiscale, ma la Corte non ne fa un'interpretazione autonoma decisiva nel caso concreto.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Indicato quale norma che consente la liquidazione della maggiore imposta IVA; la Corte conferma che l'Ufficio, per negare la detrazione, deve assolvere il relativo onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: incombe sull'Amministrazione dimostrare i presupposti della contestazione, compresa la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono ammissibili, ma devono essere fondate su elementi oggettivi e specifici idonei a provare la conoscenza o conoscibilità dell'operazione fraudolenta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte osserva che la censura, formalmente di violazione di legge, in realtà mira a contestare la valutazione del fatto e delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato anch'esso come parametro della valutazione probatoria rimessa al giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il corretto paradigma per censurare, nei limiti oggi ammessi, eventuali vizi motivazionali, non potendo la parte trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato solo per dare atto del procedimento camerale e del contraddittorio regolarmente instaurato.

• d.P.R. n. 633/1972

  Citato anche in riferimento alla disciplina IVA applicabile al recupero dell'imposta indebitamente detratta.

Massime di principio

• In tema di IVA, se l'Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'evasione d'imposta.
• La prova della consapevolezza del cessionario può essere data anche per presunzioni, ma queste devono poggiare su elementi oggettivi e specifici, non su mere affermazioni generiche o sul solo richiamo all'esistenza di un procedimento penale.
• Una volta assolto l'onere probatorio iniziale dall'Amministrazione, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.
• La regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, così come la mancanza di un vantaggio economico dalla rivendita, non sono di per sé sufficienti a provare la buona fede del contribuente.
• Quando la doglianza di legittimità mira in sostanza a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito, essa è inammissibilmente diretta a ottenere una nuova valutazione del fatto, non consentita sotto forma di violazione di legge.

Come è indicizzato