Cassazione Civile, Sentenza n. 22735/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

Disputa sulla deducibilità degli interessi passivi relativi a un mutuo rinegoziato e sulla legittimità della richiesta di rimborso IRES da parte della contribuente. La società aveva contratto un mutuo originario nel 2003, rinegoziato nel 2008 e sostituito il 30 luglio 2008 con un nuovo finanziamento di €80.000.000, parte per estinguere il mutuo originario e parte per lavori di ristrutturazione. Dopo una procedura di adesione (PVC) su rilievi relativi a management fees, la contribuente aveva presentato interpello (ottenendo risposta favorevole a condizione che il nuovo mutuo non fosse di importo maggiore né a condizioni peggiorative) e poi richiesto il rimborso per gli interessi passivi non dedotti. L'Agenzia negò il rimborso sostenendo che l'adesione al PVC aveva cristallizzato l'imponibile; la controversia ha riguardato (i) se il PVC fosse stato un accertamento parziale o generale e quindi ostativo al rimborso e (ii) se, alla luce dell'interpello, il nuovo mutuo fosse effettivamente a condizioni non peggiorative rispetto al precedente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole alla contribuente. La Corte ha ritenuto che: (i) il PVC in oggetto fosse di natura parziale e circoscritto ai rilievi sulle management fees, quindi non poteva impedire la domanda di rimborso relativa a voci diverse (gli interessi passivi); (ii) la verifica comparativa delle condizioni del mutuo doveva considerare l'insieme del finanziamento e non solo un tasso riferito a un breve periodo, e la CTR aveva correttamente valutato che il nuovo finanziamento non risultava peggiorativo rispetto al precedente. Di conseguenza il ricorso dell'Agenzia è stato respinto e le spese di lite sono state compensate a favore della contribuente.

Norme richiamate

• legge n. 244/2007 (art. 1, comma 36)

  art. 1, comma 36, l. n. 244/2007

  La norma regola la deducibilità degli interessi passivi; la Corte ha valutato la deducibilità del costo degli interessi alla luce delle condizioni del mutuo rinegoziato e dell'interpello, ritenendo che non esista un divieto assoluto legato a un 'peggioramento' non adeguatamente provato.

• d.lgs. n. 218/1997 (art. 2 e art. 5‑bis)

  art. 2 e art. 5‑bis, d.lgs. n. 218/1997

  Richiamati dal ricorrente relativi ai mezzi di impugnazione e alla disciplina processuale: la Corte ha ritenuto che la valutazione sull'oggetto del PVC (parziale o generale) sia questione di fatto e non sindacabile ampiamente in questa sede di legittimità.

• D.P.R. n. 600/1973 (art. 41‑bis)

  art. 41‑bis, D.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata nel mezzo di impugnazione; la Corte non ha ritenuto che la richiamata disposizione muti l'esito della valutazione sulla natura parziale del PVC né sulla deducibilità degli interessi nel caso concreto.

• Codice civile (art. 1362)

  Riferimento richiamato dal ricorrente per questioni di negozio giuridico (adesione); la Corte ha osservato che l'adesione è atto negoziale limitato all'oggetto definito nel PVC e non può essere esteso ad altri profili non compresi.

• Codice di procedura civile (art. 360, n. 3)

  Base formale dei motivi di cassazione per violazione di legge; la Corte ha respinto le censure per carenza di fondamento giuridico e per essere, in parte, questioni di fatto.

• d.l. n. 105/2021 (art. 7)

  Riferimento procedurale: le parti non hanno chiesto la discussione in udienza ai sensi dell'art. 7, per cui la Corte ha proceduto alla decisione senza ulteriore discussione.

• Giurisprudenza della Cassazione

  sentenze n. 18962/2005, 20732/2010, 26109/2020

  Precedenti affermano il principio che l'accertamento con adesione diventa irretrattabile, ma ammettono il limite dell'accertamento parziale; la Corte ha richiamato questi precedenti per spiegare che un PVC parziale non sigilla tutte le possibili contestazioni su voci diverse dall'oggetto dell'adesione.

Massime di principio

• Un PVC/adesione ha efficacia vincolante solo rispetto alla materia espressamente oggetto dell'accordo: se il verbale è limitato a specifici rilievi (es. management fees), non impedisce di impugnare o chiedere rimborsi su voci diverse (es. interessi passivi).
• Per valutare se un mutuo rinegoziato sia 'migliorativo' o 'peggiorativo' è necessario considerare il quadro complessivo del finanziamento (importo complessivo, durata e costo globale), non la sola percentuale riferita a un breve intervallo temporale.
• Una risposta favorevole a interpello condiziona l'interpretazione delle norme fiscali ma richiede la prova che le condizioni previste (es. non aumento dell'importo, non peggioramento delle condizioni) sussistano in concreto; il contribuente deve documentare il rispetto di tali condizioni.
• Le questioni di fatto riguardanti l'oggetto di un PVC o la valutazione complessiva del costo finanziario sono soggette all'apprezzamento dei giudici di merito e la loro ricostruzione non è ampia materia di sindacato in sede di legittimità se supportata da motivazione.
• Prima di aderire a un PVC o di accettare modifiche contrattuali sul debito, è opportuno verificare espressamente e documentare quali voci dell'imposta vengono definite, per evitare che la definizione parziale venga confusa con una definizione globale dell'imponibile.