Cassazione Penale, Sentenza n. 45130/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello sostenendo che l'udienza di appello si era tenuta in data diversa da quella comunicata. In particolare, in udienza il 27/04/2021 la Corte di Appello aveva rinviato il processo al 21/09/2021 in presenza del difensore (che quindi fu informato della data), ma successivamente, il 30/04/2021, fu emesso un nuovo decreto di citazione per il 27/09/2021 notificato via PEC al difensore. Il difensore, ragionevolmente, ritenne fissata l'udienza per il 27/09/2021 e non comparve il 21/09/2021, data in cui però l'udienza fu effettivamente tenuta. Si dedusse quindi la nullità dell'udienza e la violazione del diritto di difesa per la discordanza delle comunicazioni della data d'udienza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: constatata la discrepanza tra la data comunicata al difensore (27/09/2021 tramite decreto notificato) e la data effettiva in cui l'udienza fu celebrata (21/09/2021, stabilita in udienza del 27/04/2021), nonché l'assenza del difensore per aver fatto affidamento sulla seconda comunicazione, è stata rilevata la nullità dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Per questo motivo la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Catanzaro per la celebrazione del giudizio di appello.

Norme richiamate

• art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla l. 176/2020 e successive proroghe

  Citata per spiegare che le conclusioni scritte per l'udienza senza discussione orale sono state depositate; non incide sul merito del vizio ma attesta la modalità procedurale adottata per le conclusioni del P.G.

• art. 16 d.l. 228/2021 conv. con modifiche dalla l. 15/2022

  Richiamata insieme all'art. 23 per la disciplina transitoria sulle modalità di svolgimento dell'udienza in periodo di proroghe normative inerenti le udienze e le modalità di conclusione; non modifica la valutazione sulla nullità per irregolare fissazione della data.

• art. 173 co. 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per giustificare la limitazione della esposizione del motivo di ricorso ai profili strettamente necessari per la decisione; la Corte ha comunque esaminato il vizio di nullità denunciato.

• art. 81 cpv. cod. pen. e art. 95 DPR 115/2002

  Richiamate per indicare la fattispecie di reato contestata e i riferimenti normativi della condanna confermata in appello; non rilevanti ai fini della questione procedurale che ha determinato l'annullamento.

Massime di principio

• Se in udienza il collegio, in presenza del difensore, fissa una nuova data di rinvio, quella decisione è vincolante e deve prevalere rispetto a successivi atti che fissino una data diversa senza un valido motivo; una comunicazione conflittuale può determinare nullità dell'udienza per violazione del diritto di difesa.
• La notificazione successiva (anche via PEC) di un diverso decreto di citazione non elimina l'effetto informativo di un rinvio deciso e comunicato in udienza in presenza del difensore; il difensore che si è ragionevolmente affidato alla comunicazione ricevuta è tutelato.
• La nullità dell'udienza per pregiudizio al diritto di difesa comporta, quando sussiste, l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la rinnovazione del giudizio di appello, salvo che la nullità sia stata sanata o non abbia influito.
• In caso di conflitto di date o di comunicazioni processuali discordanti, è fondamentale conservare e produrre ogni elemento di prova (verbali di udienza, decreti di citazione, ricevute PEC) per dimostrare l'affidamento e il pregiudizio subito dal difensore o dall'imputato.
• Le corti di legittimità possono accedere agli atti per valutare vizi processuali che incidono sul diritto di difesa e non sono vincolate a limitare l'esame quando la questione attiene a nullità rilevanti.