Cassazione Penale, Sentenza n. 36362/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza della Corte di appello di Milano che aveva dichiarato inammissibile il suo appello avverso la sentenza del Tribunale di Pavia del 17/01/2022, con la quale era stato dichiarato colpevole ai sensi degli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 159/2011 e condannato a 2 mesi e 5 giorni di arresto (con generiche e riconoscimento della continuazione). La Corte territoriale aveva ritenuto l'appello generico e carente di specificita' rispetto alle motivazioni di primo grado: l'imputato aveva sollevato questioni quali la mancata traduzione dell'atto di sottoposizione alla misura di prevenzione e la mancata informazione sulle conseguenze penali, ma senza confrontarsi con i ragionamenti del Tribunale; inoltre aveva chiesto una pena base al minimo edittale con motivazioni generiche (vetustà dei fatti, emarginazione, scarsa lesività). In cassazione il ricorrente ha invocato violazione degli artt. 581 e 591 c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che i motivi di appello erano specifici e richiedendo l'applicazione del principio del "favor impugnationis".

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha richiamato l'orientamento delle Sezioni unite (n. 8825/2016) secondo cui l'appello e' inammissibile per difetto di specificita' quando non enuncia e argomenta in modo esplicito i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata; l'onere di specificita' e' proporzionale alla specificita' delle ragioni esposte nel provvedimento impugnato. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto che l'appellante si sia limitato ad affermazioni generiche e non abbia confutato i ragionamenti del Tribunale, tanto in ordine alla responsabilita' quanto al trattamento sanzionatorio. Conseguentemente il ricorso e' stato rigettato e il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011

  artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 159/2011

  Norme richiamate per individuare le fattispecie di reato contestate all'imputato; utilizzate per definire la base della responsabilita' penale nella sentenza di primo grado.

• d.l. n. 137/2020

  art. 23 d.l. n. 137 del 2020

  Consente al Pubblico Ministero di rassegnare requisitoria scritta; qui il PM ha chiesto l'inammissibilita' del ricorso tramite atto scritto ai sensi della norma.

• codice di procedura penale

  Articoli relativi alle modalita' e al contenuto dell'impugnazione per appello e alla motivazione delle decisioni; il ricorrente ha dedotto la loro violazione, ma la Corte ha ritenuto che l'appello mancasse di specificita' nel censire le ragioni del primo giudice.

• codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. c) ed e)

  Previsioni sulle lecite censure in cassazione (vizi di motivazione e violazione di norme sulla motivazione); il ricorrente le ha invocate per lamentare il vizio di motivazione e la violazione degli articoli sopraindicati.

• Ordinanza/sez. unite

  Sez. un., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822

  Giurisprudenza richiamata per il principio che l'onere di specificita' dell'impugnante e' proporzionale alla specificita' delle ragioni espresse nella decisione impugnata; conferma la possibilita' di dichiarare inammissibile l'appello per genericita'.

• disposizioni attuative c.p.p.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma citata in ordine ai limiti di riproduzione del motivo di ricorso; qui usata per indicare i limiti in cui il motivo e' stato riportato nella cassazione.

• codice di procedura penale

  Predispone la condanna per il ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte alla fine del procedimento.

Massime di principio

• L'appello (come il ricorso per cassazione) puo' essere dichiarato inammissibile se i motivi non sono espressi e argomentati confrontandosi specificamente con le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata.
• L'onere di specificita' dell'impugnante e' proporzionale alla specificita' delle motivazioni del provvedimento impugnato: decisioni ampiamente motivate richiedono censure altrettanto articolate.
• Affermazioni generiche o apodittiche (es. "mancanza di prova" senza indicare quali elementi di fatto o diritto siano errati) non soddisfano il requisito di specificita' e portano all'inammissibilita' dell'impugnazione.
• Il principio del 'favor impugnationis' non annulla l'obbligo di specificare e argomentare le censure: la soglia di specificita' in appello e' meno rigorosa che in cassazione, ma comunque presente e vincolante.
• Nel contestare il trattamento sanzionatorio occorre confrontarsi puntualmente con il ragionamento del giudice di primo grado e fornire elementi che giustifichino una differente quantificazione della pena (non bastano enunciazioni generiche sulla vetustà o marginalità).
• Se il Tribunale ha fissato la pena base vicina al minimo edittale e sono state riconosciute le generiche ma sussistono precedenti rilevanti, e' difficile ottenere ulteriori riduzioni in sede di impugnazione senza argomentazioni specifiche.
• Per impugnazioni che sollevano questioni di diritto procedurale (es. traduzione degli atti, informazione delle conseguenze), e' necessario dimostrare come tali vizi abbiano inciso concretamente sulla decisione o sulla percezione delle obbligazioni da parte dell'imputato.