Sentenza n. 15236/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, proprietaria tramite il fondo gestito del complesso immobiliare dell’Interporto e interessata al subentro di una società del gruppo nella gestione, aveva chiesto al Ministero, il 23 luglio 2026, un atto di assenso, nulla osta o determinazione equipollente, in esecuzione dell’ordinanza del Tribunale di Bari del 14 luglio 2026 che aveva subordinato a tale assenso l’efficacia dell’inibitoria al rilascio delle aree da parte della precedente gestore. Dopo il mancato riscontro entro trenta giorni, la ricorrente aveva chiesto l’attestazione di formazione del silenzio-assenso; il Ministero, con nota del 2 settembre 2026, aveva risposto che non sussistevano allo stato i presupposti per rilasciarla, dovendo prima definire la natura e il fondamento normativo del procedimento e completare le verifiche sull’assetto gestionale. La ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere contro tale nota e ha chiesto l’accertamento del silenzio-assenso; in subordine, l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, l’accertamento del diritto all’assenso e la condanna del Ministero a concludere il procedimento, con nomina di un commissario ad acta. La controinteressata ha eccepito difetto di giurisdizione, legittimazione e interesse e l’infondatezza del ricorso. Il Collegio ha inoltre rilevato d’ufficio il possibile difetto di giurisdizione e l’incompetenza territoriale del TAR Lazio, sottoponendo tali questioni al contraddittorio delle parti.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo; la questione di competenza territoriale del TAR Lazio non è stata decisa autonomamente. Il Collegio ha ritenuto che la gestione degli interporti sia attività economico-industriale e commerciale svolta in regime di diritto privato e che la legge quadro del 2025 non attribuisca al Ministero il potere di rilasciare un assenso al subentro tra gestori. Gli interessi pubblici sono presidiati dall’individuazione dei soggetti gestori e dall’iscrizione nell’elenco ministeriale, non da un’autorizzazione al singolo avvicendamento. Nel caso concreto, l’atto richiesto al Ministero era funzionale all’ottemperanza all’ordinanza del Tribunale di Bari, i cui effetti riguardavano una misura protettiva nell’ambito della procedura concernente la precedente gestore: la controversia non investiva quindi l’esercizio, o il mancato esercizio, di un potere amministrativo, ma la mancata ottemperanza a un ordine giudiziale. È stata dichiarata la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria, presso la quale il processo può essere riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate per la natura della decisione e la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 5 l. 177/2025

  La gestione di un interporto costituisce attività di prestazione di servizi svolta in ambito concorrenziale rientrante tra le attività aventi natura economico-industriale e commerciale. I soggetti che gestiscono gli interporti agiscono in regime di diritto privato

  La gestione degli interporti è attività economico-commerciale liberalizzata e svolta in regime privatistico; la controversia sul subentro non concerne, di per sé, l’esercizio di un potere autoritativo.

• art. 1, comma 4, lett. b), l. 177/2025

  La tutela degli interessi pubblici interessati dall’attività di gestione degli interporti nell’attuale sistema liberalizzato, invero, resta unicamente presidiata dalle regole sancite dai sopra riportati commi 4, lett. b), e 7, dell’articolo 1 della legge n. 177/2025

  Nel sistema liberalizzato, la tutela pubblica si realizza attraverso l’individuazione dei soggetti gestori, non mediante un assenso ministeriale al subentro tra operatori.

• art. 1, comma 7, l. 177/2025

  La tutela degli interessi pubblici interessati dall’attività di gestione degli interporti nell’attuale sistema liberalizzato, invero, resta unicamente presidiata dalle regole sancite dai sopra riportati commi 4, lett. b), e 7, dell’articolo 1 della legge n. 177/2025

  Il potere ministeriale previsto dalla legge riguarda l’istituzione dell’elenco dei soggetti gestori e non comprende il rilascio di un nulla osta al singolo avvicendamento.

• art. 11 c.p.a.

  Il presente ricorso in esame sia inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, rientrando la controversia in esame nella sfera di competenza giurisdizionale dell’Autorità giudiziaria ordinaria, dinanzi alla quale la società ricorrente potrà provvedere alla riassunzione del giudizio con le modalità e i termini previsti dall’articolo 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, la controversia può essere proseguita davanti al giudice ordinario mediante riassunzione secondo modalità e termini previsti dall’art. 11 c.p.a.

Massime di principio

• Quando la legge qualifica la gestione degli interporti come attività economico-commerciale svolta in regime di diritto privato e non attribuisce al Ministero un potere di assenso sul subentro tra gestori, la controversia relativa al rilascio di tale assenso non riguarda l’esercizio di un potere amministrativo.
• La domanda rivolta all’amministrazione per ottenere un atto richiesto da un giudice ordinario quale condizione per gli effetti di una misura protettiva attiene, in assenza di uno specifico potere amministrativo previsto dalla legge, all’ottemperanza dell’ordine giudiziale e ricade nella giurisdizione ordinaria.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, il processo può essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione con le modalità e nei termini stabiliti dall’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato