Tribunale, Sentenza T-133/16

Vigilanza BCE: incompatibilità tra la presidenza del consiglio di amministrazione e la qualifica di "dirigente di fatto"

Si tratta di una sentenza del Tribunale, resa in quattro ricorsi riuniti proposti da casse regionali del Crédit agricole contro la BCE. La controversia riguarda l'interpretazione delle regole europee e francesi in materia di governance bancaria e di autorizzazione dei soggetti che dirigono di fatto un ente creditizio.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti avevano chiesto l'approvazione, da parte dell'ACPR e poi della BCE nell'ambito dell'MVU, della nomina dei rispettivi presidenti dei consigli di amministrazione come presidenti e, al tempo stesso, come "dirigenti di fatto" degli enti. La BCE, dopo un primo ciclo di decisioni nel 2015 e il riesame amministrativo, ha adottato il 29 gennaio 2016 le decisioni impugnate, negando tale approvazione. La BCE ha ritenuto che la nozione di "dirigente di fatto" coincidesse con funzioni esecutive e che la nomina del presidente del consiglio di amministrazione come tale sarebbe stata incompatibile con il divieto di cumulo tra presidenza dell'organo di supervisione strategica e funzioni di amministratore delegato.

Normativa rilevante

La decisione si fonda soprattutto su:

• articolo 4, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1024/2013;
• articolo 93 del regolamento (UE) n. 468/2014;
• articoli 13 e 88, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2013/36/UE;
• articoli L. 511-13, L. 511-52 e L. 511-58 del codice monetario e finanziario francese. Il Tribunale richiama anche la sentenza del Conseil d'État del 30 giugno 2016, che aveva confermato la lettura dell'ACPR sulla nozione di "dirigente di fatto".

Questioni giuridiche esaminate

Le ricorrenti deducevano quattro motivi principali:

• violazione dell'articolo 13 della direttiva 2013/36 e dell'articolo L. 511-13 del CMF, per avere la BCE assimilato la direzione di fatto all'alta dirigenza;
• violazione dell'articolo L. 511-52, paragrafo IV, del CMF, per avere desunto da tale disposizione che solo alcune funzioni esecutive consentissero di essere qualificati come "dirigenti di fatto";
• violazione degli articoli 13 e 88 della direttiva 2013/36 e dell'articolo L. 511-13 del CMF, sostenendo che il principio del doppio controllo non escludesse la nomina del presidente come dirigente di fatto;
• in subordine, violazione dell'articolo L. 511-58 del CMF, poiché il divieto di cumulo riguarderebbe solo la funzione di amministratore delegato e non qualsiasi funzione esecutiva.

Ragionamento del Tribunale sulla nozione di "dirigente di fatto"

Il Tribunale respinge anzitutto l'eccezione di irrilevanza sollevata dalla Commissione, osservando che il ragionamento della BCE sulla compatibilità delle nomine si fondava proprio sull'assimilazione tra direzione di fatto e funzioni esecutive. Nell'interpretare l'articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2013/36, il Tribunale applica i criteri letterale, storico, teleologico e sistematico:

• letteralmente, la formula "persone che dirigono di fatto l'attività dell'ente" suggerisce un collegamento con la gestione effettiva dell'attività bancaria;
• storicamente, il testo si è evoluto rispetto alle direttive precedenti, passando da una formula più ampia a una più vicina ai vertici esecutivi;
• teleologicamente e sistematicamente, la direttiva 2013/36 mira a garantire una governance bancaria efficace, con una supervisione reale dell'alta dirigenza da parte dei membri non esecutivi dell'organo di gestione. Ne deriva che l'espressione in questione riguarda i membri dell'organo di gestione che fanno parte anche dell'alta dirigenza, non il presidente dell'organo di supervisione strategica in quanto tale.

Ruolo del diritto francese e della sentenza del Conseil d'État

Poiché l'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1024/2013 impone alla BCE di applicare anche il diritto nazionale di recepimento, il Tribunale esamina l'articolo L. 511-13, secondo comma, del CMF alla luce dell'interpretazione data dal giudice nazionale supremo. La sentenza del Conseil d'État del 30 giugno 2016 è considerata particolarmente rilevante: secondo tale decisione, il presidente del consiglio di amministrazione di un ente creditizio può essere considerato "dirigente di fatto" solo se è stato espressamente autorizzato ad assumere l'alta dirigenza. Il Tribunale usa tale lettura per confermare che la BCE non ha commesso errori di diritto.

Valutazione dell'articolo 88, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2013/36 e dell'articolo L. 511-58 del CMF

Sul quarto motivo, il Tribunale osserva che l'articolo 88, paragrafo 1, lettera e), vieta al presidente dell'organo di gestione nella sua funzione di supervisione strategica di esercitare simultaneamente le funzioni di amministratore delegato, salvo giustificazione e autorizzazione dell'autorità competente. La norma francese di recepimento ha portata più ampia, poiché estende il divieto anche a persone che esercitano funzioni di gestione equivalenti. Tuttavia, ciò è considerato compatibile con la direttiva, in quanto il considerando 54 consente agli Stati membri di adottare principi e norme più incisivi per assicurare una sorveglianza efficace. Pertanto, l'articolo L. 511-58 del CMF impedisce correttamente la nomina dei presidenti dei consigli di amministrazione delle ricorrenti come "dirigenti di fatto".

Decisione e principio affermato

Il Tribunale respinge integralmente i ricorsi. Condanna le ricorrenti alle spese e pone le spese della Commissione a carico di quest'ultima. Il principio centrale è che, nel quadro della vigilanza prudenziale europea, la BCE può negare la qualifica di "dirigente di fatto" al presidente del consiglio di amministrazione di un ente creditizio quando la normativa applicabile riserva tale qualifica ai membri dell'alta dirigenza con funzioni esecutive e quando il cumulo con la funzione di supervisione strategica contrasterebbe con le regole di governance bancaria previste dalla direttiva 2013/36.