Corte di giustizia, Sentenza C-234/16

Imposta regionale asturiana sui grandi stabilimenti commerciali: libertà di stabilimento e aiuti di Stato

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Tribunal Supremo spagnolo in una controversia promossa da ANGED contro le autorità del Principato delle Asturie. Al centro vi è l’IGEC, imposta regionale sui grandi stabilimenti commerciali istituita per compensare gli effetti territoriali e ambientali di tali strutture.

Fatti e procedimento principale

La legge asturiana 15/2002 ha introdotto dal 1° gennaio 2003 un’imposta sui grandi stabilimenti commerciali con superficie utile di esposizione e vendita al pubblico pari o superiore a 4000 m2. Il preambolo collegava il tributo agli effetti negativi sull’ambiente, sul territorio e sul commercio di prossimità; il gettito era destinato a programmi di sviluppo dell’attrezzatura commerciale e ad azioni per il miglioramento ambientale e delle infrastrutture. ANGED ha impugnato gli atti applicativi e il regolamento dell’imposta, lamentandone l’incompatibilità con la libertà di stabilimento e con la disciplina degli aiuti di Stato. Il Tribunal Supremo ha quindi chiesto alla Corte di pronunciarsi sugli articoli 49, 54 e 107, paragrafo 1, TFUE.

Normativa nazionale rilevante

L’imposta colpiva gli stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con superficie almeno pari a 4000 m2; erano esclusi gli stabilimenti non superiori a 10000 m2 che svolgevano esclusivamente attività di giardinaggio, vendita di veicoli, materiali da costruzione, macchinari e forniture industriali. La base imponibile teneva conto, tra l’altro, della densità della popolazione in un raggio di 10 chilometri. Erano previsti abbuoni per gli stabilimenti non urbani raggiungibili con almeno due mezzi di trasporto pubblico e per quelli che realizzavano progetti di protezione ambientale. Dal 2015 il regime è stato ripreso, in termini simili, dal decreto legislativo 1/2014.

Prima questione: libertà di stabilimento

La Corte ricorda che gli articoli 49 e 54 TFUE vietano non solo le discriminazioni dirette basate sulla sede della società, ma anche le discriminazioni indirette che, pur fondate su criteri formalmente neutri, colpiscono in fatto soprattutto le imprese stabilite in altri Stati membri. Nel caso di specie, il criterio della superficie di vendita non introduceva una discriminazione diretta. Inoltre, dagli elementi agli atti non risultava che esso sfavorisse nella maggior parte dei casi società di altri Stati membri; il giudice del rinvio, del resto, non disponeva di dati sufficienti per provarne la natura dissimulata. La Corte conclude quindi che gli articoli 49 e 54 TFUE non ostano a un’imposta come quella asturiana.

Seconda questione: aiuti di Stato e selettività fiscale

La Corte ribadisce i quattro requisiti dell’aiuto di Stato: intervento dello Stato o tramite risorse statali, incidenza sugli scambi tra Stati membri, vantaggio selettivo e falsazione della concorrenza. Nel contesto fiscale, il punto decisivo è la selettività: occorre individuare il regime fiscale normale e verificare se la misura deroga a tale regime favorendo talune imprese in situazioni comparabili rispetto all’obiettivo perseguito. La Corte osserva che il contesto di riferimento può coincidere con il territorio dell’ente infrastatale dotato di autonomia fiscale, come il Principato delle Asturie. Tuttavia, una differenziazione non è aiuto di Stato se è giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema tributario, oppure se i soggetti esclusi non sono comparabili rispetto all’obiettivo della misura.

Esenzione per gli stabilimenti sotto i 4000 m2

Secondo la Corte, l’esclusione degli stabilimenti con superficie inferiore a 4000 m2 non conferisce un vantaggio selettivo, perché tali esercizi non si trovano, rispetto agli obiettivi di tutela ambientale e pianificazione territoriale, in una situazione comparabile a quella dei grandi stabilimenti. L’impatto ambientale e territoriale dipende infatti in larga misura dalla dimensione della struttura, sicché un criterio fondato sulla soglia di superficie è coerente con la finalità del tributo.

Esenzione per taluni settori specializzati sotto i 10000 m2

Quanto all’esenzione per gli stabilimenti che operano esclusivamente nei settori del giardinaggio, dei veicoli, dei materiali da costruzione, dei macchinari e delle forniture industriali, la Corte rileva che essa ha natura derogatoria rispetto al regime di riferimento. Tuttavia, tale esclusione può essere giustificata se gli stabilimenti interessati, per natura, necessitano di grandi superfici di vendita e di stoccaggio e non generano un impatto ambientale e territoriale paragonabile a quello degli altri grandi stabilimenti. La Corte non afferma in modo assoluto che si tratti di aiuto di Stato: demanda al giudice nazionale la verifica concreta della comparabilità dell’impatto e, dunque, della possibile giustificazione della differenziazione.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• gli articoli 49 e 54 TFUE non ostano all’imposta regionale sui grandi stabilimenti commerciali;
• non costituisce aiuto di Stato l’esenzione per gli stabilimenti con superficie di vendita inferiore a 4000 m2;
• non costituisce aiuto di Stato l’esenzione per gli stabilimenti dei settori specializzati indicati, con superficie non superiore a 10000 m2, a condizione che non provochino un impatto negativo sull’ambiente e sulla pianificazione territoriale pari a quello degli altri stabilimenti, verifica rimessa al giudice del rinvio.

Principi affermati

La sentenza conferma che, in materia di fiscalità regionale, una differenziazione fondata su criteri oggettivi legati alla dimensione dell’attività può essere compatibile con il diritto dell’Unione quando è coerente con finalità ambientali e di pianificazione territoriale. In ambito aiuti di Stato, la selettività va valutata con riferimento all’obiettivo della misura e alla comparabilità effettiva tra categorie di contribuenti, senza negare agli enti territoriali un margine di scelta nella ripartizione del carico fiscale.