Ordinanza n. 5574/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Le amministrazioni indicate in epigrafe hanno proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 9964/2023. Il processo d'appello era stato dichiarato interrotto con precedente ordinanza collegiale, ai sensi dell'art. 79, comma 2, c.p.a. e dell'art. 301 c.p.c. Dopo la discussione della causa, il Collegio ha rilevato d'ufficio una possibile causa di definizione in rito: l'estinzione del giudizio d'appello per mancata riassunzione entro il termine di legge. La questione non è stata ancora decisa; il Collegio ha disposto l'avviso alle parti ai sensi dell'art. 73 c.p.a. e ha consentito il deposito di memorie esclusivamente su tale profilo processuale.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dell'interruzione del processo già dichiarata con precedente ordinanza collegiale.

• art. 301 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'interruzione del processo.

• art. 73 c.p.a.

  Impone l'avviso alle parti quando il giudice rileva d'ufficio una questione rilevante ai fini della decisione e consente il contraddittorio mediante memorie; nel caso concreto, il deposito è stato limitato alla possibile estinzione per mancata riassunzione.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio una possibile causa di definizione in rito non previamente sottoposta al contraddittorio, deve darne avviso alle parti ai sensi dell'art. 73 c.p.a. e consentire loro di presentare osservazioni prima della decisione.
• A seguito dell'interruzione del processo, la mancata riassunzione entro il termine previsto dalla legge può costituire causa di estinzione del giudizio; tuttavia, l'estinzione non può essere dichiarata senza previa verifica del termine applicabile e senza assicurare il contraddittorio sulla questione.

Come è indicizzato