Sentenza n. 16795/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione dirigenziale del 21 maggio 2024, notificata il 28 maggio 2024, relativa a opere abusive su un immobile di proprietà di una distinta società. Ha dedotto: 1) violazione dell’art. 31 TUED, poiché l’ordine di demolizione d’ufficio sarebbe stato notificato soltanto alla ricorrente, quale gestore dell’immobile, e non alla proprietaria; 2) violazione dell’art. 34, comma 2, TUED, per non avere l’Amministrazione valutato la fiscalizzazione dell’abuso.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi. Quanto alla notificazione, ha rilevato che il provvedimento era rivolto sia alla proprietaria sia alla ricorrente, individuata come responsabile dell’abuso; la mancata notificazione alla proprietaria incide, al più, sull’efficacia dell’atto e non ne determina l’illegittimità. Inoltre, il responsabile dell’abuso è tenuto alla rimozione ai sensi dell’art. 16, comma 2, della l.r. Lazio n. 15/2008 e non può dolersi dell’omessa notificazione al proprietario, che è il solo legittimato a lamentarla. Quanto alla fiscalizzazione, il relativo accertamento presuppone una motivata verifica dell’ufficio tecnico circa l’impossibilità della demolizione e appartiene alla fase esecutiva, successiva e autonoma rispetto all’ordine; non è sufficiente la sola allegazione del privato e grava su quest’ultimo l’onere di dimostrare rigorosamente l’impossibilità di ottemperare senza pregiudizio per la parte conforme. Ricorso respinto; spese a carico della ricorrente, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Con la conseguenza per la quale l’unico soggetto che può dolersi dell’omessa notifica dell’ordine di demolizione nei propri confronti è il proprietario dello stesso e non anche il responsabile dell’abuso edilizio (TAR Calabria, n. 1444/2019).

  Il responsabile dell’abuso non è legittimato a lamentare l’omessa notificazione dell’ordine al proprietario; tale doglianza spetta al proprietario stesso.

• art. 16, comma 2, l.r. Lazio n. 15/2008

  Quest’ultimo, in qualità di responsabile dell’abuso, da un lato, è infatti certamente tenuto, ai sensi dell’art. 16, comma 2, L.R. Lazio n. 15/2008, alla rimozione dello stesso e, dall’altro, non subisce alcun effetto pregiudizievole dall’omessa notificazione dell’ordine di demolizione nei confronti del proprietario.

  Il responsabile dell’abuso è tenuto alla rimozione e l’omessa notifica dell’ordine al proprietario non gli arreca un pregiudizio che possa far valere.

• art. 16, comma 3, l.r. Lazio n. 15/2008

  L’art. 16, comma 3, prevede che “qualora, sulla base di un motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale, la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi non sia possibile”, il Comune procede con la fiscalizzazione dell’abuso.

  La fiscalizzazione richiede un motivato accertamento tecnico comunale dell’impossibilità di demolire e ripristinare lo stato dei luoghi.

Massime di principio

• Il responsabile dell’abuso edilizio, tenuto alla rimozione, non può far valere l’omessa notificazione dell’ordine di demolizione al proprietario: la relativa doglianza spetta al proprietario destinatario della notificazione omessa.
• La fiscalizzazione dell’abuso edilizio è subordinata a un motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale sull’impossibilità della demolizione e del ripristino e non deve essere valutata prima dell’emissione dell’ordine di demolizione.
• La possibilità di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria si valuta nella fase esecutiva, autonoma e successiva all’ordine; il privato deve dimostrare rigorosamente l’obiettiva impossibilità di ottemperare senza pregiudizio per la parte conforme.

Come è indicizzato