Cassazione Penale, Sentenza n. 29657/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale impugna la sentenza d'appello che, in sede di rinvio dopo annullamento, ha assolto Antonio Malena dall'estorsione aggravata ex art.416-bis e ha assolto Cataldo Malena dal reato associativo. Il ricorso lamenta: travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione (art.606 co.1 lett. e) c.p.p.) per omissione o errata valutazione di intercettazioni, dichiarazioni della persona offesa (Pelligrò) e delle dichiarazioni di collaboratori; errore di diritto su applicazione degli artt.56 e 629 c.p. (idoneità della minaccia e valutazione dell'elemento intimidatorio nel contesto mafioso); richiesta di rivalutazione complessiva degli elementi indiziari (intercettazioni progr. 2947, 5023, 5024, 8830, 834 ecc., e dichiarazioni dei collaboratori De Castro Emanuele/Salvatore e di altri testi). In sostanza il ricorrente contesta che la Corte territoriale abbia sottovalutato elementi probatori decisivi a sostegno delle condanne precedenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero, di fatto, richieste di rivalutazione del merito e non avessero specificamente contestato vizi di motivazione in termini utili per il sindacato di legittimità. La Corte ha ribadito i limiti del controllo di Cassazione (non può riesaminare il materiale probatorio né sovrapporre la propria valutazione) e ha ritenuto che la Corte territoriale avesse fornito una motivazione logica e adeguata rispetto al rinvio. Pertanto le assoluzioni pronunciate dalla Corte d'Appello in sede di rinvio restano confermate.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sulla associazione di tipo mafioso: la valutazione della partecipazione richiede elementi probatori idonei e contestualizzati; nel caso la Corte ha ritenuto gli indizi insufficienti per provare l'appartenenza.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sull'estorsione: il ricorso contestava la capacità intimidatoria della condotta e la configurabilità dell'estorsione aggravata dalla matrice mafiosa; la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrata la minaccia idonea a costringere la vittima.

• art. 56 cod. pen.

  Norma sul tentativo: dedotto nel ricorso per sostenere l'inidoneità del tentativo; la Corte territoriale ha valutato l'idoneità della minaccia ex ante e ha escluso che gli elementi acquisiti raggiungessero la prova del tentativo punibile.

• art. 606 co.1 lett. e) cod. proc. pen.

  Ground di cassazione per travisamento della prova/contraddittorietà: la Cassazione ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità e ha ritenuto le deduzioni del Procuratore Generale come richiesta di riconsiderazione del merito non ammessa.

• art. 606 co.1 lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamata nel ricorso per errore di diritto; la Corte ha valutato che mancasse un'adeguata dimostrazione di vizio di diritto rispetto all'interpretazione degli artt.56 e 629.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Principi di valutazione della prova: il ricorrente invocava violazioni dei canoni di valutazione; la Corte ha richiesto che tali doglianze evidenziassero omissioni decisive e non una mera rivalutazione degli elementi.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivede il merito né riconsidera liberamente la valutazione delle prove: per ottenere annullamento per "travisamento della prova" è necessario indicare in modo specifico atti o elementi decisivi omessi o fraintesi e dimostrare che tale errore disarticola completamente il ragionamento probatorio.
• Le censure generiche o la semplice richiesta di rivalutazione del compendio probatorio non sono ammissibili in Cassazione; occorre spiegare con precisione perché la motivazione impugnata sia manifestamente illogica, contraddittoria o omessa su elementi decisivi.
• Nelle fattispecie di estorsione in contesti mafiosi la valutazione dell'idoneità intimidatoria tiene conto del contesto e della posizione delle persone minacciate; però anche nel cd. "contesto ambientale" è necessario dimostrare il nesso concreto tra la prospettazione intimidatoria e la compressione della libertà decisionale della vittima.
• L'uso di singole intercettazioni come prova decisiva richiede che siano supportate da riscontri oggettivi (altre conversazioni, dichiarazioni, circostanze fattuali) e non bastano, di norma, frasi isolate prive di adeguato riscontro contestuale.
• Quando si contesta l'omessa valutazione di dichiarazioni di collaboratori o di testi, il ricorrente deve indicare in che modo quelle dichiarazioni costituiscano prova decisiva e perché la loro omissione abbia alterato l'equilibrio probatorio, fornendo puntuale collegamento tra dichiarazioni e conclusioni.
• Nel valutare la rilevanza di rapporti familiari o politici (es. con amministratori locali) occorre dimostrare un concreto apporto funzionale all'attività criminosa; la mera coincidenza di rapporti non basta a provare l'appartenenza a un'associazione mafiosa.