Cassazione Civile, Sentenza n. 757/2025 del 12/01/2025

Esito

La controversia

Le società impugnano la sentenza della C.T.R. Molise che aveva riformato la decisione di primo grado accogliendo l'appello dell'Agenzia e dichiarando l'indeducibilità di costi di consulenza e l'indebita deduzione di costi non documentati per l'anno 2011. I ricorrenti denunciano, in particolare, motivazione omessa o apparente (mancata spiegazione del superamento della consulenza tecnica d'ufficio svolta in altri procedimenti), mancata valutazione/documentazione prodotta a prova dell'effettività, certezza e inerenza delle prestazioni (contratti, bonifici, accordi modificativi, C.T.U. favorevole in altri anni), errata applicazione delle norme tributarie (art.109 e art.110 TUIR) e omissione di pronuncia su questioni sollevate in appello (sanzioni e la questione dell'addizionale IRES di cui all'art.81 d.l. 112/2008).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (motivazione apparente/nullità) nonché il nono e il decimo motivo (omessa pronuncia su taluni profili: sanzioni e questione dell'addizionale IRES), assorbendo gli altri motivi. Ha ritenuto che la motivazione della C.T.R., pur estesa, non renda percepibile il fondamento della decisione, abbia compiuto richiami non pertinenti e abbia omesso di spiegare l'iter logico-giuridico con cui ha disatteso la consulenza tecnica d'ufficio e la documentazione prodotta. Per tali ragioni la sentenza è stata cassata, nei limiti dei motivi accolti, e la causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale del Molise (Corte di giustizia tributaria di secondo grado) in diversa composizione per un nuovo esame; alla stessa corte rinviata anche la decisione sulle spese di questo giudizio.

Norme richiamate

• art.360 cod. proc. civ., comma 1, nn.3-5

  art.360, primo comma, num.3 e num.5 cod. proc. civ.

  La Corte richiama i limiti del sindacato in Cassazione sulla motivazione (v. n.5) ma conferma che la motivazione 'apparente' o la completa omissione di ragioni percettibili costituiscono vizio denunciabile ai sensi dell'art.360; la mancanza materiale o la motivazione obiettivamente inidonea rende la sentenza nulla.

• art.132 cod. proc. civ.

  art.132, secondo comma, n.4 cod. proc. civ.

  Richiamata in relazione al dovere di esposizione delle ragioni in sentenza; la Corte ritiene che la C.T.R. non abbia adempiuto adeguatamente all'obbligo motivazionale previsto dall'art.132.

• art.118 disp. att. c.p.c.

  Norma procedurale richiamata a sostegno del vizio motivazionale e della regolare esposizione delle decisioni di merito.

• d.lgs. n.546/1992, artt.36 e 61

  artt.36, secondo comma, e 61 del d.lgs. n.546 del 1992

  Richiamati in tema di procedimento tributario e adempimenti motivazionali del giudice tributario; omissioni su questioni dedotte in giudizio costituiscono vizio della decisione.

• art.109 d.P.R. 917/1986

  Norma sulla prova della deducibilità e inerenza dei costi ai fini IRES; le ricorrenti sostenevano che la documentazione prodotta avrebbe dovuto essere ritenuta sufficiente, mentre la C.T.R. ha ritenuto carente la prova dell'effettività e della certezza dei rapporti con consulenti esteri.

• art.110, comma 10, TUIR

  Norma che disciplina l'indeducibilità di componenti di reddito in presenza di rapporti con soggetti domiciliati in Stati a regime fiscale privilegiato; la Corte rileva che la C.T.R. ha ritenuto legittimo il rilievo in assenza di idonea prova dell'esistenza e dell'inerenza delle prestazioni.

• artt.115 e 116 c.p.c.

  artt.115 e 116 cod. proc. civ.

  Norme sul valore della prova, sulla valutazione della consulenza tecnica d'ufficio e sull'onere di motivazione nel valutare le risultanze probatorie; la Corte censura la C.T.R. per non aver adeguatamente confrontato e motivato il disaccordo con la C.T.U.

• art.2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova; invocata dai ricorrenti per sostenere di aver assolto l'onere probatorio circa l'effettività e l'inerenza dei costi.

• artt.2944 e 2956 c.c.

  art.2944 e 2956 cod. civ.

  Richiamate dalle ricorrenti in relazione alla prescrizione dei crediti professionali e alla possibilità che la prescrizione fosse interrotta; la C.T.R. aveva considerato la mancanza di fattura/specifica documentazione per taluni costi.

• art.112 cod. proc. civ.

  Richiamato rispetto all'obbligo del giudice di decidere su tutte le questioni dedotte; la Corte ha censurato la C.T.R. per omissione di pronuncia su specifici motivi d'appello (sanzioni).

• art.81 d.l. 25 giugno 2008 n.112 (addizionale IRES)

  art.81 del d.l. 25 giugno 2008 n.112; Corte Costituzionale sentenza n.10/2015

  La questione, riferita alla maggiore addizionale IRES, era stata sollevata dalle società alla luce della declaratoria di illegittimità della norma da parte della Corte Costituzionale; la C.T.R. non si è pronunciata su tale profilo, omissione che la Cassazione ha ritenuto viziata.

Massime di principio

• La motivazione giudiziale deve rendere percepibile l'iter logico-giuridico: se il giudice di merito disattende una consulenza tecnica d'ufficio o documenti prodotti, deve spiegare esplicitamente perché e come è giunto a tale conclusione; altrimenti la motivazione può essere qualificata come apparente e la sentenza annullabile.
• In materia tributaria, la deducibilità di costi sostenuti verso soggetti domiciliati in Stati a fiscalità privilegiata richiede idonea prova dell'effettività dell'attività, della certezza e della inerente utilità aziendale; la documentazione (contratti con data certa, pagamenti, corrispondenza continuativa, accordi modificativi, C.T.U.) è rilevante e non può essere semplicemente ignorata.
• Il giudice d'appello è tenuto a decidere su tutte le questioni puntualmente formulate dalle parti; l'omissione di pronuncia su profili rilevanti (es. sanzioni o questioni di illegittimità normativa già sopravvenute) costituisce motivo di cassazione per omessa decisione.
• Il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato ma sussiste nei casi di 'motivazione apparente' o di 'mancanza assoluta di motivazione': ciò significa che non è possibile supplire a una motivazione carente con congetture, né richiedere al reclamante la mera insoddisfazione per la sufficienza della motivazione.
• Quando in procedimenti diversi esiste una consulenza tecnica d'ufficio favorevole a una parte su fatti sostanzialmente coincidenti, il giudice che intende discostarsene deve affrontare e motivare espressamente i rilievi rispetto al contenuto della C.T.U.; la mera affermazione del giudice 'peritus peritorum' non è sufficiente.