Sentenza del 13/12/2017 n. 29864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla società un avviso di accertamento, ai fini IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2004, rettificando i ricavi dichiarati sulla base dell'incongruenza tra i prezzi degli immobili indicati negli atti notarili e una serie di elementi presuntivi, tra cui gli importi dei mutui concessi agli acquirenti, le stime U.T.E., le quotazioni immobiliari e i valori di mercato. La società contestava la legittimità dell'accertamento, sostenendo che mancassero presunzioni gravi, precise e concordanti, che fosse stata utilizzata una metodologia fondata sul valore normale degli immobili e che la motivazione della sentenza regionale fosse insufficiente o illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i nove motivi di ricorso. Ha ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo, fondato su presunzioni semplici ma gravi, precise e concordanti, idonee a dimostrare l'esistenza di ricavi non dichiarati. Gli elementi considerati nel loro complesso, inclusa la differenza tra mutui e prezzi dichiarati e il confronto con stime e quotazioni di mercato, giustificavano la rettifica. La Corte ha inoltre rilevato che le censure della società miravano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 8.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa quando ricavi, compensi o corrispettivi dichiarati risultino non attendibili sulla base di elementi presuntivi qualificati.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, comma 3, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  Ammette che l'accertamento sia fondato anche su gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni dell'attività esercitata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Riguarda la rettifica della dichiarazione IVA sulla base di elementi presuntivi idonei a dimostrare l'esistenza di operazioni o corrispettivi non dichiarati.

• L. n. 88 del 2009, art. 24, commi 4, lett. f), e 5

  Ha eliminato retroattivamente la presunzione legale relativa secondo cui il corrispettivo effettivo delle cessioni immobiliari coincide con il valore normale del bene, richiedendo comunque presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• Art. 132 c.p.c.

  La sentenza è validamente motivata quando espone, anche sinteticamente, le ragioni di fatto e di diritto della decisione; non è necessaria una riproduzione completa della sentenza di primo grado.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la decisione solo se risultano gravi, precise e concordanti; tali requisiti possono derivare dalla valutazione complessiva di più elementi indiziari.

Massime di principio

• In materia tributaria, la differenza tra il prezzo dichiarato per un immobile e altri elementi economici, come l'importo del mutuo, le stime tecniche e le quotazioni di mercato, può giustificare un accertamento induttivo se gli elementi, valutati nel loro insieme, sono gravi, precisi e concordanti.
• L'Amministrazione finanziaria non può fondare automaticamente la rettifica sul solo valore normale dell'immobile; deve invece fornire un quadro presuntivo qualificato che renda plausibile l'esistenza di corrispettivi o ricavi non dichiarati.
• Il contribuente può superare la presunzione offrendo documentazione concreta e coerente sulle ragioni delle differenze di prezzo, ma la valutazione dell'efficacia di tali prove spetta principalmente al giudice di merito.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: sono censurabili errori di diritto o motivazioni realmente inesistenti, illogiche o contraddittorie, non il semplice dissenso dalla ricostruzione dei fatti.
• La presenza di elementi indiziari riferiti ad alcune vendite può concorrere alla valutazione complessiva dell'attività, ma l'estensione dell'accertamento a più operazioni deve essere sostenuta da una motivazione e da elementi riferibili all'intero contesto.