Cassazione Penale, Sentenza n. 14819/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso articolava cinque motivi: 1) vizio di motivazione e violazione di legge per aver basato la condanna unicamente sul rinvenimento di un'impronta digitale dell'imputato sull'autocarro oggetto di furto, senza valutare ipotesi alternative o altri elementi a corroborare l'indizio; 2) violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa per la presunta riqualificazione del reato originariamente contestato (ricettazione) in furto senza formale nuova contestazione; 3) vizio di motivazione sul riconoscimento della recidiva specifica, contestando l'omessa considerazione dell'ampio arco temporale tra la precedente condanna e la condotta attuale; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in ragione della condotta processuale, assenza di reati successivi ed elementi personali/familiari; 5) contestazione di altre valutazioni di fatto del giudice del merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto legittimo il valore probatorio dell'impronta papillare rinvenuta sulla portiera del veicolo rubato, richiamando consolidata giurisprudenza secondo cui impronte su oggetti utilizzati dagli autori del reato costituiscono prova sufficiente, salvo che l'imputato non fornisca una controprova alternativa. Sul secondo motivo è stato affermato che la riqualificazione non ha violato il diritto di difesa perché il capo di imputazione originario forniva gli elementi essenziali (data, luogo, oggetto) necessari per consentire la difesa rispetto al furto; dunque il mutamento di qualificazione era prevedibile e non ha impedito il contraddittorio. Sul terzo motivo la Corte ha confermato il corretto accertamento della recidiva, applicando il criterio valutativo concreto (natura dei reati, omogeneità della condotta, evoluzione della carriera criminale) e ritenendo che la ricaduta mostrasse una prognosi di pericolosità. Sul quarto motivo è stato ricordato che la valutazione delle attenuanti generiche è giudizio di fatto riservato al merito; la mancata concessione è stata motivata con l'assenza di elementi positivi e la rilevanza del precedente specifico. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 624 (furto) e art. 625, comma 1, n. 5

  La Corte ha ritenuto integrati gli elementi del delitto di furto (art. 624) con la relativa aggravante indicata dall'art. 625, comma 1, n. 5, sulla base degli elementi di fatto accertati (impronta sull'autocarro rubato) e della motivazione del giudice di merito

• Codice penale, art. 133 (circostanze attenuanti generiche)

  La Corte ha ribadito che la valutazione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al merito; la mancata concessione può essere motivata con l'assenza di elementi positivi e non è sindacabile in Cassazione salvo motivazione contraddittoria

• Giurisprudenza consolidata (es. Sez. 2, n. 9963 del 02/02/2022, Cosco; Sez. 4, n. 792 del 09/11/1988, Bernaus)

  La Corte ha applicato il principio giurisprudenziale secondo cui il rinvenimento di impronte papillari su un oggetto utilizzato nell'azione delittuosa costituisce prova idonea a fondare la responsabilità dell'individuo cui le impronte si riferiscono, salvo che quest'ultimo fornisca una controprova convincente

• Principio di correlazione accusa-sentenza e giurisprudenza su riqualificazione (es. Sez. 5, n. 36157 del 30/04/2019, Gugliotta)

  La Corte ha confermato che la riqualificazione del fatto non lede il diritto di difesa quando il capo di imputazione contenga gli elementi essenziali che permettono all'imputato di difendersi rispetto alla fattispecie poi ritenuta in sentenza

Massime di principio

• Il rinvenimento di impronte digitali su oggetti utilizzati nell'azione delittuosa può costituire prova sufficiente di responsabilità, salvo che l'imputato non fornisca una spiegazione alternativa credibile o elementi che scalfiscano l'associazione tra impronta e partecipazione al reato
• La riqualificazione del reato operata dal giudice non viola necessariamente il principio di correlazione accusa-sentenza se il capo di imputazione indicava gli elementi essenziali (data, luogo, oggetto) che consentivano all'imputato di comprendere e difendersi rispetto alla diversa qualificazione
• Il riconoscimento della recidiva richiede una valutazione concreta e comparativa: non basta la mera esistenza di precedenti, ma occorre verificare natura, omogeneità e successione dei reati per valutare la pericolosità e la riprova della condotta
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche è di competenza del giudice di merito: in Cassazione è sindacabile soltanto se la motivazione è contraddittoria o manca del tutto; l'assenza di elementi positivi può legittimamente giustificare il diniego
• In giudizi basati su elementi prevalentemente indiziari, la mancanza di una versione alternativa fornita dall'imputato può rendere decisivo anche un singolo indizio molto probante