Cassazione Civile, Ordinanza n. 24149/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trattenuta, operata sulla pensione di un professionista già pensionato dal 2005, di un contributo di solidarietà introdotto e prorogato dalla Cassa mediante delibere regolamentari successive, in attuazione dell'art. 22 del regolamento dell'ente. Il giudice di primo grado, poi confermato in appello, aveva ritenuto illegittimo il prelievo e aveva condannato la Cassa alla restituzione delle somme trattenute entro il limite della prescrizione decennale, con interessi dalle singole trattenute al saldo; aveva inoltre escluso l'applicabilità del prelievo dell'1% previsto dall'art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 per difetto del presupposto dell'inerzia dell'ente. Con il ricorso per cassazione l'ente ha dedotto: 1) violazione delle norme sul regime regolamentare delle casse privatizzate, del principio del pro rata e della norma di interpretazione autentica del 2013, sostenendo la legittimità del contributo di solidarietà come misura straordinaria di riequilibrio; 2) violazione dell'art. 434 c.p.c. e dell'art. 24, comma 24, D.L. 201/2011, sostenendo che il prelievo statale sarebbe stato applicabile almeno per il biennio 2012-2013 e che mancasse un motivo specifico di appello sulla questione dell'inerzia; 3) errata esclusione della prescrizione quinquennale, invocando la disciplina dei ratei pensionistici arretrati e delle riliquidazioni; 4) errata decorrenza degli interessi, che secondo la Cassa avrebbero dovuto decorrere dalla domanda e non dalle singole trattenute. Il controricorrente ha resistito chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o comunque il rigetto, richiamando l'orientamento consolidato di legittimità sull'illegittimità del contributo di solidarietà regolamentare e sulla prescrizione decennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che tutti i motivi fossero infondati perché le questioni prospettate erano già risolte da precedenti conformi, ai quali ha dato continuità: il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa su pensioni già liquidate è un prelievo patrimoniale che richiede base legale ex art. 23 Cost. e non può essere introdotto con fonte regolamentare; non opera, per il caso di pensioni maturate prima della riforma del 2006, un superamento del principio del pro rata; il contributo statale dell'art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 non è autoapplicativo e presuppone un'inerzia dell'ente, qui insussistente; la domanda di restituzione delle trattenute indebite è soggetta a prescrizione ordinaria decennale, non quinquennale; sugli interessi, trattandosi di indebita decurtazione di una prestazione previdenziale unitaria, essi decorrono dalla maturazione del diritto, cioè dalle singole trattenute, fino al pagamento. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e, poiché il ricorso è stato definito in conformità a proposta non accettata, le ha applicato anche la condanna ex art. 96 c.p.c. al pagamento di una somma in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il vizio denunciato per violazione di legge nei quattro motivi di ricorso

• artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994

  richiamati per contestare i limiti dei poteri regolamentari delle casse privatizzate

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  nel testo originario imponeva il rispetto del principio del pro rata; la Corte ribadisce che per le pensioni maturate prima della riforma resta applicabile rigorosamente

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  ha attenuato il principio del pro rata e ampliato i poteri degli enti, ma non consente prelievi regolamentari in contrasto con norme primarie

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  norma di interpretazione autentica che conferma la validità di atti pregressi solo se adottati nel rispetto della legge e finalizzati all'equilibrio di lungo termine

• art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  prelievo legale eccezionale e biennale, non autoapplicativo, subordinato all'inerzia dell'ente e non sovrapponibile al contributo regolamentare impugnato

• artt. 2, 3, 23 Cost.

  richiamati per ribadire che la prestazione patrimoniale imposta richiede una base legale e che l'autonomia dell'ente non può superare la riserva di legge

• artt. 2, 9, 32 Statuto Cassa Commercialisti

  invocati dalla ricorrente a sostegno del potere regolamentare di introdurre misure di riequilibrio

• art. 22 Regolamento CNPADC

  base regolamentare delle delibere che hanno introdotto o prorogato il contributo di solidarietà, ritenuta insufficiente a legittimarlo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra i vizi di violazione di legge, senza esito favorevole

• art. 434 c.p.c.

  invocato per sostenere l'asserita carenza di specificità dell'appello; la doglianza è stata assorbita dalla ritenuta inapplicabilità dell'art. 24, comma 24

• art. 2948, n. 4, c.c.

  la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone liquidità ed esigibilità del credito; non si applica alla domanda di restituzione di trattenute indebite su una prestazione contestata

• art. 47-bis d.P.R. 639/1970

  si riferisce ai ratei arretrati e alle riliquidazioni di trattamenti pensionistici, non alla ripetizione di indebite trattenute operate in forza di prelievo illegittimo

• art. 19, comma 3, L. 21/1986

  richiamato nel motivo sulla prescrizione, senza accoglimento

• art. 2946 c.c.

  ritenuta la prescrizione ordinaria decennale per l'azione di riliquidazione/restituzione delle somme indebitamente trattenute

• art. 16, comma 6, L. 412/1991

  invocato per la decorrenza degli interessi dalla domanda, ma ritenuto non pertinente alla fattispecie

• art. 1224 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per gli interessi moratori, senza superare la disciplina propria dei crediti previdenziali

• art. 2033 c.c.

  richiamato per sostenere la mala fede dell'accipiens; la Corte esclude la sua rilevanza decisiva nel caso di indebita trattenuta previdenziale

• art. 429, comma 3, c.p.c.

  gli interessi legali spettano dalla maturazione del diritto e non dalla domanda, in caso di prestazione previdenziale non integralmente erogata

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato, in conseguenza della definizione conforme a proposta non accettata, per la condanna aggravata della ricorrente

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti regolamentari o deliberativi, prestazioni patrimoniali imposte sui trattamenti pensionistici già liquidati se manca una base legale espressa; l'autonomia regolamentare non consente di derogare alla riserva di legge di cui all'art. 23 Cost.
• Per i trattamenti pensionistici maturati prima della riforma del 2006, il principio del pro rata continua ad operare in modo rigoroso; la successiva attenuazione del principio non legittima prelievi che incidano autonomamente sulla pensione già determinata.
• La norma di interpretazione autentica che conferma la validità degli atti degli enti privatizzati vale solo per i provvedimenti adottati nel rispetto della legge e finalizzati all'equilibrio finanziario di lungo periodo; non sanano prelievi che costituiscano una trattenuta autonoma sul trattamento pensionistico.
• Il contributo legale eccezionale previsto per l'ipotesi di inerzia dell'ente non è autoapplicativo e non può essere invocato quando l'ente abbia comunque adottato una disciplina, poi ritenuta illegittima, per il riequilibrio del proprio sistema.
• L'azione di ripetizione o riliquidazione di somme indebitamente trattenute su pensione è soggetta a prescrizione ordinaria decennale quando il credito non sia già liquidato ed esigibile nei termini dei ratei pensionistici; la prescrizione quinquennale dei ratei arretrati opera solo nelle ipotesi tipiche di riliquidazione di ratei dovuti e liquidabili.
• Negli indebiti prelievi su prestazioni previdenziali, gli interessi decorrono dalla maturazione del diritto, coincidente con ciascuna trattenuta illegittima, sino all'effettivo pagamento, trattandosi di prestazione unitaria e non di semplice obbligazione pecuniaria da domanda.
• Quando il ricorso per cassazione si limita a riproporre censure già risolte da un orientamento consolidato, la Corte può dichiararlo inammissibile e applicare le conseguenze economiche aggravate previste dall'art. 96 c.p.c.

Come è indicizzato