Sentenza n. 725/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti adottati in applicazione dell'obbligo vaccinale selettivo previsto per gli esercenti le professioni sanitarie dall'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, convertito con modificazioni nella l. n. 76 del 2021. Hanno dedotto, con un unico motivo, la violazione o falsa applicazione dell'art. 3 l. n. 241 del 1990, l'eccesso di potere per illogicità e travisamento dei fatti, nonché manifesta irragionevolezza e violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. In particolare, hanno contestato gli accertamenti dell'ASL relativi all'elusione dell'obbligo vaccinale e le conseguenti sospensioni disposte dall'Ordine professionale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato d'ufficio, previo avviso alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti. Ha ritenuto che la posizione fatta valere dai farmacisti sia un diritto soggettivo all'esercizio della professione sanitaria nonostante l'inadempimento all'obbligo vaccinale. Tale posizione non è intermediata dall'esercizio di un potere amministrativo, ma è soggetta ai limiti e alle condizioni stabiliti direttamente ed esaustivamente dalla legge. Il processo può essere riproposto davanti al giudice ordinario nei termini e secondo le modalità dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 4 d.l. n. 44/2021, convertito con modificazioni nella l. n. 76/2021

  obbligo vaccinale selettivo per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario

  La disciplina legislativa dell'obbligo vaccinale e delle conseguenze dell'inadempimento incide direttamente sul diritto all'esercizio della professione, senza intermediazione di un potere amministrativo.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La violazione dell'obbligo di motivazione era stata dedotta dai ricorrenti, ma non è stata esaminata per il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il TAR ha utilizzato l'avviso alle parti sulla questione rilevata d'ufficio relativa alla giurisdizione.

• art. 11 c.p.a.

  La causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario, con conservazione degli effetti processuali nei termini previsti dalla norma.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Costituisce il presupposto, insieme alla normativa europea e nazionale sulla protezione dei dati, per l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto nella sentenza.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento per l'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Quando la controversia riguarda il diritto all'esercizio di una professione sanitaria in relazione all'inadempimento di un obbligo vaccinale, la posizione azionata è un diritto soggettivo se i limiti e le condizioni dell'esercizio professionale sono stabiliti direttamente ed esaustivamente dalla legge.
• La controversia sull'applicazione delle conseguenze dell'inadempimento all'obbligo vaccinale degli esercenti una professione sanitaria appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando il provvedimento amministrativo non costituisce espressione di un potere discrezionale, ma si limita ad applicare una disciplina legislativa vincolante.
• Il giudice amministrativo che rilevi d'ufficio il difetto di giurisdizione deve avvisare le parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.; dichiarata la carenza di giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione ai sensi dell'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato