Sentenza del 24/06/2016 n. 13143 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva revocato il beneficio fiscale "prima casa" e recuperato l'imposta sostitutiva sul mutuo. Con il primo motivo denunciava la violazione dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la CTR non avesse spiegato perché avesse dato prevalenza alla relazione dell'Agenzia del Territorio rispetto alla documentazione da lui prodotta. Con il secondo motivo denunciava omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sull'accertamento della superficie utile dell'immobile, sostenendo che la documentazione in atti dimostrasse il rispetto dei requisiti per il beneficio e che la CTR avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura riguardava in realtà un vizio di motivazione, non la violazione dell'art. 115 c.p.c., e avrebbe dovuto essere proposta ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il contribuente non aveva trascritto i documenti richiamati né indicato con precisione dove e quando fossero stati prodotti. La Corte ha inoltre precisato che la valutazione della concludenza delle prove spetta al giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione con una diversa valutazione dei documenti. È stata confermata la revoca del beneficio prima casa e il recupero dell'imposta sostitutiva sul mutuo. Il contribuente è stato condannato a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese processuali, liquidate in 2.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 1, Parte Prima, Nota II-bis, Tariffa allegata

  La disposizione disciplina il beneficio fiscale per l'acquisto della prima casa. Nel caso concreto il beneficio è stato revocato perché l'immobile risultava avere una superficie utile complessiva superiore a 240 metri quadrati, requisito incompatibile con l'agevolazione.

• Codice di procedura civile, art. 115

  La norma riguarda la disponibilità e la valutazione delle prove da parte del giudice. La Corte ha escluso che essa imponga al giudice di spiegare analiticamente il criterio astratto utilizzato per preferire una prova a un'altra; una contestazione sulla motivazione deve essere formulata come vizio motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non è lo strumento corretto per contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato l'attendibilità delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, secondo la formulazione applicabile ratione temporis. Le critiche alla motivazione o alla valutazione delle prove devono essere specificamente ricondotte a questo vizio, quando ne ricorrono i presupposti.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  Attribuisce al giudice tributario determinati poteri istruttori. Il loro mancato esercizio non determina automaticamente un vizio della sentenza, soprattutto quando la parte non dimostri una concreta e decisiva incertezza probatoria.

• Codice di procedura civile, art. 372, comma 1

  Limita la produzione di nuovi documenti nel giudizio di cassazione. Il ricorrente deve consentire il controllo della tempestiva produzione dei documenti richiamati nel ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del merito o sostituire alla valutazione delle prove compiuta dal giudice una diversa lettura dei documenti.
• La censura deve essere qualificata correttamente: la violazione di una norma di diritto è diversa dal vizio di motivazione o dall'omesso esame di un fatto decisivo.
• Il principio di autosufficienza impone di trascrivere o sintetizzare puntualmente i documenti decisivi, indicandone la precisa collocazione processuale e spiegando perché siano determinanti.
• Quando un'autorità tecnica o amministrativa produce una relazione ufficiale sulla caratteristica dell'immobile, come la superficie utile, il giudice di merito può attribuirle valore probatorio prevalente se la motivazione non presenta illogicità manifeste.
• Per contestare la revoca dell'agevolazione prima casa fondata sulla superficie dell'immobile, è necessario dimostrare con documentazione precisa e tempestivamente prodotta che la superficie utile rilevante rientra nei limiti previsti dalla normativa applicabile.
• Il mancato esercizio dei poteri istruttori d'ufficio da parte del giudice tributario non costituisce di per sé un motivo sufficiente di impugnazione, se la parte non dimostra che l'istruttoria fosse indispensabile per superare una specifica e decisiva incertezza.