Corte di giustizia, Sentenza C-701/22

Interessi di mora su finanziamento FESR e ambito della direttiva 2011/7/UE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Cluj in una controversia tra una società beneficiaria di un finanziamento FESR e il ministero rumeno competente. Il punto centrale è la spettanza di interessi di mora per il ritardo nel pagamento di spese ammissibili a valere su un contratto di finanziamento cofinanziato dal FESR.

Fatti e procedimento principale

Nel 2015 il Ministerul Fondurilor Europene e la società SC AA SRL avevano concluso un contratto di finanziamento per un progetto di acquisto di attrezzature. La società aveva chiesto il rimborso delle spese ammissibili e, parallelamente, aveva domandato anche interessi di mora e, in subordine, il risarcimento del danno materiale.

Successivamente il ministero aveva risolto il contratto di finanziamento per una presunta irregolarità relativa al mancato rispetto degli obblighi di trasparenza nella gara. Tale risoluzione è stata poi annullata con sentenza definitiva, perché ritenuta sproporzionata, con l’indicazione che avrebbero dovuto applicarsi misure meno severe, come le rettifiche finanziarie. In seguito il ministero ha comunque versato le spese ammissibili, ma restava controverso il pagamento degli interessi.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sintesi:

• se il principio della sana gestione finanziaria osti al riconoscimento di interessi di mora in una situazione come quella di specie;
• se la presenza di irregolarità del beneficiario consenta di ridurre tali interessi;
• se sia possibile applicare, per analogia o per equivalenza, norme nazionali sugli interessi o sulla restituzione di somme indebitamente percepite;
• se la direttiva 2011/7/UE sui ritardi di pagamento si applichi a un contratto di finanziamento FESR di questo tipo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1083/2006, articolo 60 sul principio di sana gestione finanziaria, articolo 80 sull’integrità dei pagamenti ai beneficiari, e articolo 98 sulle rettifiche finanziarie;
• il regolamento (CE) n. 1080/2006, articolo 7, paragrafo 1, che esclude gli interessi passivi dalle spese ammissibili al FESR;
• l’articolo 317 TFUE e l’articolo 4, paragrafo 3, TUE;
• la direttiva 2011/7/UE, articoli 1 e 2, punto 1;
• il regolamento (UE, Euratom) 2018/1046, articolo 2, punto 59, per la definizione di sana gestione finanziaria.

Ragionamento della Corte: interessi di mora e sana gestione finanziaria

La Corte osserva che la sana gestione finanziaria impone che i fondi dell’Unione siano gestiti secondo i principi di economia, efficienza ed efficacia, ma questo non impedisce il pagamento di interessi di mora su somme dovute al beneficiario FESR. Tali interessi non possono essere imputati al bilancio dell’Unione, sicché non pregiudicano gli interessi finanziari dell’Unione.

La Corte richiama inoltre la giurisprudenza sul principio generale della ripetizione dell’indebito: quando un soggetto è stato privato, in violazione del diritto dell’Unione, di somme che gli erano dovute, ha diritto non solo alla restituzione, ma anche agli interessi per il periodo di indisponibilità delle somme. Questo principio vale anche in una situazione come quella del beneficiario FESR che abbia subito un ritardo nel pagamento di somme ammissibili, specie quando l’atto che aveva escluso il pagamento sia stato annullato con effetto ex tunc.

Effettività ed equivalenza: limiti alle norme nazionali sugli interessi

Secondo la Corte, spetta al giudice nazionale individuare, in assenza di una disciplina UE specifica sulle modalità di calcolo, la norma interna più idonea a garantire l’effettività del diritto agli interessi. Tuttavia, il principio di effettività e l’articolo 80 del regolamento n. 1083/2006 ostano a una disciplina nazionale che faccia decorrere gli interessi solo dalla scadenza del termine di restituzione di una somma indebitamente versata, se ciò comporta di escludere dal calcolo il periodo durante il quale il beneficiario è rimasto privato delle somme.

Quanto al principio di equivalenza, la Corte chiarisce che esso richiede un confronto con rimedi interni analoghi per oggetto e causa petendi; una norma nazionale che sanziona solo violazioni del diritto dell’Unione non costituisce il termine di paragone adeguato.

Irregolarità del beneficiario e riduzione degli interessi

Sulla seconda questione, la Corte interpreta l’articolo 2, punto 7, e l’articolo 98 del regolamento n. 1083/2006 nel senso che le irregolarità devono essere valutate caso per caso, secondo il principio di proporzionalità, ai fini delle rettifiche finanziarie.

Ne consegue che il giudice nazionale può ridurre l’importo degli interessi di mora dovuti al beneficiario solo se tale riduzione è coerente con una valutazione proporzionata delle irregolarità riscontrate. La Corte lascia quindi al giudice del rinvio il compito di verificare se la riduzione sia giustificata nel caso concreto, tenendo conto che l’autorità di gestione non aveva applicato alcuna rettifica finanziaria.

Esclusione della direttiva 2011/7/UE

La Corte esclude l’applicabilità della direttiva 2011/7/UE. Pur avendo un ambito ampio, la direttiva si applica solo ai pagamenti effettuati a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale, cioè a rapporti che comportano la fornitura di beni o la prestazione di servizi dietro corrispettivo.

Il contratto di finanziamento FESR in causa, avente ad oggetto il cofinanziamento di un progetto di acquisto di attrezzature presso un terzo, non comporta una prestazione di servizi o una fornitura di beni da parte della beneficiaria nei confronti dell’autorità di gestione. Per questo la direttiva non trova applicazione.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• il principio della sana gestione finanziaria non osta al pagamento di interessi di mora sulle somme corrispondenti a spese ammissibili FESR pagate in ritardo;
• il principio di effettività, letto alla luce dell’articolo 80 del regolamento n. 1083/2006, osta a norme nazionali che facciano decorrere gli interessi solo dalla scadenza del termine di restituzione di somme indebitamente versate;
• in presenza di irregolarità, l’importo degli interessi può essere ridotto dal giudice nazionale solo nel rispetto del principio di proporzionalità e dell’articolo 98 del regolamento n. 1083/2006;
• la direttiva 2011/7/UE non si applica al contratto di finanziamento FESR oggetto della causa.