Corte di giustizia, Sentenza C-76/22

Rimborso anticipato del credito ipotecario e riduzione del costo totale del credito

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie in una controversia tra un consumatore e una banca, relativa alla portata della riduzione del costo totale del credito immobiliare dopo il rimborso anticipato. Il nodo centrale è l’interpretazione dell’articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE sui contratti di credito ai consumatori relativi a beni immobili residenziali.

Fatti e procedimento principale

QI aveva concluso con il predecessore della Santander Bank Polska S.A. un contratto di credito immobiliare di PLN 106600, della durata di 360 mesi. Il contratto prevedeva una commissione di concessione pari al 2,50% dell’importo del credito, pagata al momento della conclusione e inclusa nel costo totale del credito. Dopo il rimborso integrale anticipato del prestito, QI ha chiesto il rimborso pro quota della commissione per la parte di durata residua del contratto. La banca ha respinto la richiesta, sostenendo che si trattava di un costo una tantum non soggetto a riduzione proporzionale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte:

• se il diritto alla riduzione del costo totale del credito comprenda anche la commissione per la concessione del mutuo, in analogia con la giurisprudenza relativa alla direttiva 2008/48/CE;
• se la riduzione debba essere calcolata in modo proporzionale alla durata residua del contratto oppure secondo il mancato guadagno del mutuante.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE, che riconosce il diritto alla riduzione del costo totale del credito in caso di estinzione anticipata;
• l’articolo 4, punto 13, della stessa direttiva, che rinvia alla definizione di costo totale del credito dell’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE;
• l’articolo 14 della direttiva 2014/17/UE, relativo alle informazioni precontrattuali fornite tramite il PIES;
• i considerando 15, 50 e 66, che evidenziano l’obiettivo di elevata protezione del consumatore e il margine di discrezionalità riconosciuto agli Stati membri.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte distingue la presente fattispecie da quella decisa in Lexitor sotto la direttiva 2008/48/CE e si richiama alla sentenza UniCredit Bank Austria (C-555/21). Ribadisce che, per i crediti immobiliari, il diritto alla riduzione del costo totale del credito non copre i costi che, indipendentemente dalla durata del contratto, sono dovuti per prestazioni già integralmente eseguite al momento del rimborso anticipato.

Tuttavia, la Corte precisa che il costo totale del credito ha una nozione ampia e include, in linea di principio, anche le commissioni. Il punto decisivo è se il costo sia o meno collegato alla durata del contratto. Poiché il creditore è tenuto a fornire informazioni precontrattuali sufficienti sulla struttura dei costi e, nel caso concreto, non aveva dimostrato che la commissione fosse indipendente dalla durata del contratto, il giudice nazionale non può presumere che si tratti di un costo escluso dalla riduzione. Per evitare che il consumatore subisca un pregiudizio per la carenza informativa del creditore, tale commissione deve essere considerata coperta dal diritto alla riduzione.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto al metodo di calcolo, la Corte osserva che l’articolo 25, paragrafo 1, non prevede alcuna formula specifica. Il riferimento alla "restante durata del contratto" serve solo a delimitare temporalmente i costi oggetto della riduzione, non a imporre un criterio matematico uniforme. Né i paragrafi 2-5 dell’articolo 25 introducono regole di calcolo.

La Corte sottolinea inoltre che il considerando 66 lascia agli Stati membri un ampio margine per disciplinare le condizioni di esercizio del diritto di estinzione anticipata. Di conseguenza, in mancanza di una regola nazionale o contrattuale, spetta al giudice nazionale determinare il metodo adeguato, purché esso sia coerente con l’obiettivo della direttiva: garantire un elevato livello di protezione del consumatore.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• se il creditore non fornisce informazioni idonee a dimostrare che una commissione di concessione del mutuo è indipendente dalla durata del contratto, il giudice nazionale deve considerarla inclusa nel diritto alla riduzione del costo totale del credito;
• dall’articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE non deriva alcun metodo di calcolo specifico della riduzione.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori, la sentenza conferma che nelle controversie sul rimborso anticipato dei mutui ipotecari non è decisivo che un costo sia stato pagato una sola volta all’avvio del rapporto. Occorre verificare se esso remuneri effettivamente un servizio già interamente reso oppure sia economicamente connesso alla durata del credito. Inoltre, in assenza di una disciplina nazionale chiara, il criterio di quantificazione della riduzione deve comunque assicurare la tutela effettiva del consumatore, senza che il diritto UE imponga un’unica formula di riparto.