Corte di giustizia, Ordinanza C-42/23

Ricorso contro la sentenza del Tribunale in materia di marchio UE: mancata ammissione a procedere

Si tratta di un’ordinanza resa nell’ambito del filtro di ammissibilità dei ricorsi avverso decisioni del Tribunale che riguardano decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO. La Corte è stata chiamata a verificare se il ricorso di Mendes SA sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Parti e contesto del procedimento

La ricorrente è Mendes SA. La controparte nel procedimento principale di appello è l’EUIPO; interveniente in primo grado è Actial Farmaceutica Srl. Il ricorso mira a ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale del 30 novembre 2022, Mendes v EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL), che aveva respinto il ricorso di annullamento avverso una decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 agosto 2021 in un procedimento di nullità tra Actial Farmaceutica Srl e Mendes SA.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto:

• l’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia, che subordina l’esame del ricorso alla previa decisione di ammissione quando la controversia riguarda decisioni dell’EUIPO;
• gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una richiesta motivata di ammissione;
• l’articolo 36 dello Statuto, evocato dalla ricorrente sul piano del difetto di motivazione.

Nel merito delle censure formulate nella domanda di ammissione, sono richiamati anche:

• il regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, in particolare l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b);
• la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali, in particolare l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b);
• l’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU;
• l’Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi.

Censure dedotte dalla ricorrente

Mendes SA sosteneva che il Tribunale avesse commesso diversi errori di diritto, tra cui:

• errata applicazione del regolamento n. 207/2009 in tema di nullità e rischio di confusione tra i segni VSL3TOTAL e VSL#3;
• violazione della direttiva 2005/29/CE per aver considerato identici i due segni, con presunta incidenza sulle decisioni di acquisto di consumatori vulnerabili;
• difetto di motivazione, per non aver spiegato adeguatamente il riconoscimento del segno come nome comune da parte di consumatori e professionisti del settore medico-farmaceutico;
• erronea valutazione del peso da attribuire alla prima parte dei segni e alla diversa lunghezza delle denominazioni;
• violazione del diritto di proprietà di cui all’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, con riferimento al contesto economico e commerciale del prodotto VSL#3.

Ragionamento della Corte sull’ammissione del ricorso

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate dal ricorso sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di statuire su tale punto e, se del caso, delimitare le parti del ricorso da esaminare.

La Corte precisa che la domanda deve indicare in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi del ricorso;
• la questione giuridica sollevata da ciascun motivo;
• le ragioni per cui tale questione sarebbe significativa ai sensi dell’articolo 58 bis;
• la norma o la giurisprudenza asseritamente violata;
• la natura dell’errore di diritto lamentato e il suo impatto sull’esito della decisione impugnata.

In presenza di un’asserita contraddizione con la giurisprudenza, la domanda deve altresì individuare con precisione i passaggi della decisione impugnata e della giurisprudenza richiamata, spiegando perché la contraddizione incida sull’unità, coerenza o sviluppo del diritto dell’Unione.

Nel caso di specie, la Corte rileva che Mendes SA si è limitata a enunciare presunti errori del Tribunale e a sviluppare argomentazioni generiche, senza spiegare perché tali censure sollevassero una questione di principio rilevante per il diritto dell’Unione. Di conseguenza, la domanda non soddisfa i requisiti formali e sostanziali richiesti dal meccanismo di filtro.

Decisione e spese

La Corte dichiara che il ricorso non è ammesso a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, Mendes SA è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio desumibile dalla pronuncia

L’ammissione di un ricorso contro una decisione del Tribunale in materia di marchio UE richiede una dimostrazione specifica e puntuale della rilevanza della questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; la mera riproposizione di censure di merito o di asseriti errori di diritto non basta a superare il filtro di ammissibilità.