Sentenza n. 4474/2020 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il Comune di Napoli ha appellato la sentenza con cui il TAR Campania aveva annullato le ordinanze sindacali di sgombero adottate nel 2005 e nel 2009 ai sensi dell’art. 54 TUEL, contestando l’erronea ricostruzione dei presupposti fattuali e giuridici. L’Amministrazione ha sostenuto che gli allagamenti fossero stati determinati da precipitazioni meteoriche eccezionali e imprevedibili, anziché dal cattivo funzionamento o dalla mancata manutenzione del collettore; ha inoltre evidenziato che l’accesso ai locali era unico, posto a quota inferiore rispetto alla strada, e rendeva precarie le vie di fuga. Il Comune ha censurato anche il mancato apprezzamento, da parte del TAR, della gravità del rischio e di precedenti pronunce relative alla medesima area, nelle quali sarebbe stata riconosciuta la prevalenza dell’interesse pubblico alla tutela dell’incolumità.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato integralmente la sentenza del TAR. Il Collegio ha ritenuto incontestata l’esistenza di un pericolo attuale e grave, ma ha escluso il carattere imprevedibile ed eccezionale della situazione. Le criticità del collettore erano infatti risalenti, si erano già manifestate in precedenti occasioni e avevano determinato una reiterazione di ordinanze analoghe. La stessa documentazione comunale dimostrava inoltre che il ripristino del collettore era programmabile e realizzabile mediante ordinari interventi strutturali, poi effettivamente progettati, finanziati e ultimati. Ne derivava l’assenza del requisito dell’impossibilità di fronteggiare il rischio con i mezzi ordinari e, quindi, l’illegittimo esercizio del potere contingibile e urgente. Il Consiglio di Stato ha ribadito che tali ordinanze devono fronteggiare una situazione eccezionale, imprevedibile, temporanea e non altrimenti affrontabile, con misure proporzionate e motivate; non possono essere utilizzate per governare situazioni prevedibili e permanenti o per sostituire interventi ordinari e strutturali omessi dall’amministrazione. Nulla è stato disposto sulle spese, per la mancata costituzione dell’appellato.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei princìpi generali dell'ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana

  Il potere contingibile e urgente può essere esercitato soltanto in presenza di un pericolo grave, attuale e concreto, eccezionale e imprevedibile, non fronteggiabile con i mezzi ordinari, e mediante misure temporanee, proporzionate e adeguatamente motivate.

• art. 42 Cost.

  La disposizione è richiamata nel quadro delle censure relative alla sproporzionata compressione del diritto di proprietà conseguente agli ordini di sgombero.

• art. 2 l. 241/1990

  È richiamata in relazione al precedente giudizio promosso contro il silenzio dell’amministrazione sulla richiesta di adottare misure per eliminare lo stato di pericolo; non costituisce il parametro decisivo della presente decisione.

Massime di principio

• Il potere sindacale contingibile e urgente presuppone un pericolo grave, attuale e concreto per l’incolumità pubblica o la sicurezza urbana, accompagnato da una situazione eccezionale e imprevedibile e dall’impossibilità di utilizzare efficacemente i mezzi ordinari previsti dall’ordinamento.
• La reiterazione di eventi dannosi e di ordinanze adottate per fronteggiarli, unita alla risalenza delle criticità strutturali, esclude di regola l’imprevedibilità della situazione e rende illegittimo il ricorso al potere extra ordinem.
• Le ordinanze contingibili e urgenti hanno carattere temporaneo e provvisorio e non possono essere utilizzate per disciplinare situazioni prevedibili, permanenti o stabilmente fronteggiabili mediante interventi ordinari e strutturali.
• L’amministrazione non può sostituire indefinitamente la realizzazione di interventi ordinari necessari alla rimozione di una situazione di pericolo con reiterati ordini di sgombero o divieti d’uso, imponendo ai privati un sacrificio sproporzionato.
• La legittimità dell’ordinanza contingibile e urgente richiede un preventivo accertamento documentato del pericolo, una motivazione congrua sull’indilazionabilità dell’intervento e sulla non utilizzabilità degli strumenti ordinari, nonché la proporzionalità della misura adottata.

Come è indicizzato