Cassazione Civile, Ordinanza n. 02795/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso per imposte di registro, ipotecaria e catastale in relazione a una sentenza ex art. 2932 c.c. del Tribunale di Avellino, che aveva disposto il trasferimento di un’unità immobiliare in favore della contribuente, subordinando l’efficacia del trasferimento al pagamento del prezzo residuo. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente, e la CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo applicabile la tassazione solo al verificarsi della condizione sospensiva, mai avveratasi, e facendo applicazione dell’aliquota del 3% in base all’art. 1 della tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva violazione o falsa applicazione degli artt. 2932 c.c. e 27 d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che l’imposta di registro è imposta d’atto e quindi si applica per la mera stipulazione/emanazione dell’atto tassabile, senza attendere l’effettivo consolidarsi degli effetti traslativi; inoltre, la clausola di pagamento del prezzo sarebbe stata una condizione meramente potestativa, dipendente dalla volontà dell’acquirente, e dunque irrilevante ai fini dell’art. 27, comma 3, d.P.R. n. 131/1986.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso dell’Agenzia. Ha affermato che, nella sentenza ex art. 2932 c.c. che trasferisce un immobile subordinando il trasferimento al pagamento del prezzo, la condizione non è una vera condizione sospensiva ai fini dell’imposta di registro: il pagamento del prezzo è piuttosto l’obbligo principale dell’acquirente, che regola l’esigibilità della prestazione, mentre il trasferimento si produce con il passaggio in giudicato della sentenza costitutiva. Di conseguenza, trattandosi di imposta d’atto, la tassazione va applicata in misura proporzionale ai sensi dell’art. 27, comma 3, d.P.R. n. 131/1986. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 2932 c.c.

  La sentenza costitutiva di esecuzione in forma specifica produce il trasferimento del bene con effetto costitutivo al passaggio in giudicato; il pagamento del prezzo non integra, di regola, una condizione sospensiva dell’efficacia traslativa ai fini fiscali.

• art. 27 d.P.R. n. 131/1986

  Non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti i cui effetti dipendano, per condizione meramente potestativa, dalla volontà dell’acquirente; in tal caso l’imposta si applica in misura proporzionale.

• art. 1 della tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  È la disposizione tariffaria richiamata per l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  L’atto deve essere interpretato secondo il suo contenuto intrinseco e gli effetti giuridici prodotti, rilevanti ai fini dell’imposizione.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato per escludere che l’omesso pagamento del prezzo valga come condizione sospensiva/risolutiva automatica dell’effetto traslativo.

Massime di principio

• Ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale, la sentenza ex art. 2932 c.c. che trasferisce un immobile è tassata in misura proporzionale quando il pagamento del prezzo residuo è collegato al trasferimento, perché tale collegamento non integra una vera condizione sospensiva dell’atto.
• Nelle sentenze costitutive di trasferimento immobiliare, il pagamento del prezzo conserva natura di obbligazione principale dell’acquirente e non si converte, solo per il suo collegamento all’effetto traslativo, in una condizione sospensiva idonea a differire l’imposizione.
• L’imposta di registro è un’imposta d’atto: la sua applicazione dipende dal contenuto intrinseco e dagli effetti giuridici dell’atto giudiziario, non dal successivo e concreto consolidarsi della vicenda negoziale o da sopravvenienze esterne.
• La clausola che subordina il trasferimento al pagamento del prezzo, quando il pagamento dipende dalla mera volontà dell’acquirente, è irrilevante come condizione sospensiva ai sensi dell’art. 27, comma 3, d.P.R. n. 131/1986.
• Se il promissario acquirente non adempie al pagamento dovuto dopo la sentenza costitutiva, l’inadempimento può rilevare come causa di risoluzione del rapporto, ma non impedisce la tassazione proporzionale dell’atto già formato.

Come è indicizzato