Sentenza n. 776/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza n. 8/2021, adottata dopo i loro esposti, con cui il Comune aveva ordinato la rimozione di un vano interrato, di una tettoia e della diversa conformazione delle falde di copertura, realizzati in parziale difformità dalla licenza edilizia n. 90/1996 nell'edificio di proprietà del controinteressato. Hanno sostenuto che l'ordine avrebbe dovuto riguardare l'intero edificio, fatta eccezione per la loro unità immobiliare condonata, deducendo che la demolizione soltanto parziale integrasse una legittimazione straordinaria, un rifiuto implicito di adottare una sanzione più radicale o un condono officioso della restante porzione. Hanno inoltre contestato la qualificazione degli abusi come difformità parziali, ritenendoli difformità totali o variazioni essenziali, e hanno chiesto la condanna del Comune a riesercitare il potere di vigilanza, a svolgere un ulteriore sopralluogo, al risarcimento dei danni e alla trasmissione degli atti alle procure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte improcedibile. È stata ritenuta inammissibile la censura con cui l'ordinanza era interpretata come atto di legittimazione straordinaria dell'intero fabbricato o come rifiuto implicito di adottare una sanzione più rigorosa, perché tali contenuti non emergevano né esplicitamente né implicitamente dall'atto. Il Comune poteva ordinare inizialmente la demolizione delle opere prive di titolo e procedere successivamente agli accertamenti, più complessi, concernenti la data di costruzione dell'edificio e lo stato legittimo derivante dai titoli succedutisi nel tempo. È stata dichiarata improcedibile la domanda diretta a ottenere il riesercizio del potere di vigilanza sull'intero immobile, poiché il Comune aveva successivamente avviato un nuovo procedimento e adottato l'ordinanza n. 10/2021 di demolizione dell'intero fabbricato; tale ordinanza era stata poi oggetto di giudizio definito dal Consiglio di Stato con sentenza n. 606/2023, che aveva fatto salva la riviviscenza dell'ordinanza n. 8/2021 e accertato la realizzazione del manufatto prima del 1967, l'inesistenza, all'epoca, dell'obbligo di licenza edilizia fuori dal centro abitato e la cristallizzazione dello stato legittimo mediante i successivi titoli edilizi. I motivi sulla qualificazione degli abusi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché l'ordinanza produceva già un risultato pienamente satisfattivo per i ricorrenti, indipendentemente dalla qualificazione delle difformità. Le spese sono state poste solidalmente a carico dei ricorrenti, nella misura di euro 4.000, oltre accessori, a favore di ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell'ordinanza di demolizione delle opere abusive accertate.

• art. 75 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla pretesa assenza del collaudo statico e alla conseguente necessità di interdizione all'uso del vano abusivo.

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione ai requisiti di agibilità del nuovo vano.

Massime di principio

• L'adozione di un ordine di demolizione relativo ad alcune opere abusive non implica, di per sé, né la legittimazione esplicita o implicita delle restanti parti dell'immobile né il rigetto implicito della richiesta di ulteriori accertamenti o di una sanzione più ampia.
• In presenza di denunce concernenti abusi diversi e di differente complessità, l'amministrazione può procedere progressivamente, reprimendo anzitutto le opere immediatamente risultate prive di titolo e svolgendo successivamente gli accertamenti relativi alla data di realizzazione dell'edificio e alla ricostruzione del suo stato legittimo.
• La domanda volta a ottenere il riesercizio del potere di vigilanza edilizia diviene improcedibile quando, dopo la proposizione del ricorso, l'amministrazione avvia un nuovo procedimento e adotta un ulteriore provvedimento concernente il medesimo abuso o l'intero immobile.
• È inammissibile per difetto di interesse la contestazione della qualificazione giuridica dell'abuso quando il provvedimento impugnato produce comunque il risultato sostanziale perseguito dal ricorrente, ossia la demolizione delle opere contestate.
• Una pronuncia resa in un precedente giudizio tra tutte le parti interessate fa stato nel successivo giudizio quanto agli accertamenti e alle statuizioni rilevanti, impedendo di riconoscere un interesse concreto alla demolizione di un immobile quando tale pretesa sia stata già accertata come infondata.

Come è indicizzato