Corte di giustizia, Sentenza C-673/22

Rinvio pregiudiziale sulla proroga del congedo di maternità in una famiglia monoparentale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dal Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla in una controversia tra una lavoratrice, madre biologica di un figlio nato nel novembre 2021, e gli enti spagnoli della sicurezza sociale TGSS e INSS. La questione nasce dal rifiuto di prorogare di sedici settimane il congedo di maternità già concesso, in ragione del fatto che la ricorrente costituisce una famiglia monoparentale.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente aveva ottenuto l’indennità di maternità per il periodo dal 5 novembre 2021 al 24 febbraio 2022. Successivamente aveva chiesto una proroga di sedici settimane, sostenendo che la normativa spagnola creava una disparità rispetto alle famiglie biparentali, nelle quali il secondo genitore può beneficiare di un proprio periodo di congedo per l’assistenza al minore. L’INSS e la TGSS hanno respinto la domanda, osservando che il diritto alla prestazione è attribuito individualmente e che nelle famiglie biparentali ciascun genitore deve soddisfare i requisiti richiesti dalla legge.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se la normativa spagnola fosse conforme alla direttiva (UE) 2019/1158, in particolare:

• perché non tiene conto della situazione specifica delle famiglie monoparentali;
• perché non prevede un adattamento delle condizioni di accesso e di esercizio del congedo in funzione di tale situazione;
• perché, in assenza di una disciplina espressa, dovrebbe essere interpretata in modo flessibile per evitare una discriminazione rispetto alle famiglie biparentali.

Normativa europea richiamata

La Corte richiama la direttiva 92/85/CEE, in particolare l’articolo 8 sul congedo di maternità di almeno quattordici settimane, e la direttiva (UE) 2019/1158, che distingue nettamente tra:

• congedo di paternità, articolo 4 e articolo 3, paragrafo 1, lettera a);
• congedo parentale, articolo 5 e articolo 3, paragrafo 1, lettera b);
• congedo di maternità, disciplinato invece dalla direttiva 92/85/CEE. È inoltre richiamato l’articolo 20, paragrafo 1, della direttiva 2019/1158, che fissava al 2 agosto 2022 il termine di trasposizione.

Ragionamento della Corte: irrilevanza materiale della direttiva 2019/1158

La Corte osserva che il procedimento principale non riguarda un congedo parentale, bensì una domanda di proroga di un congedo di maternità. Le norme nazionali contestate disciplinano proprio il congedo di maternità o paternità, non il congedo parentale.

Secondo la Corte, le nozioni di congedo di maternità, congedo di paternità e congedo parentale hanno significato autonomo e distinto nel diritto dell’Unione. Il congedo parentale serve a consentire ai genitori di prendersi cura del figlio fino a una certa età; il congedo di maternità mira invece a proteggere la condizione biologica della donna e il rapporto madre-figlio dopo il parto. Di conseguenza, l’articolo 5 della direttiva 2019/1158 non può essere invocato per ottenere la proroga di un congedo di maternità in ragione della monoparentalità.

La Corte sottolinea anche che il giudice del rinvio non ha chiarito il nesso tra la disposizione dell’Unione invocata e la disciplina nazionale applicabile alla controversia. La successiva risposta fornita dal giudice non è stata ritenuta sufficiente a superare tale lacuna.

Ragionamento della Corte: irrilevanza temporale della direttiva 2019/1158

La Corte aggiunge che i fatti rilevanti erano anteriori alla scadenza del termine di trasposizione della direttiva, fissato al 2 agosto 2022. La domanda di proroga era stata presentata il 22 febbraio 2022 e riguardava un periodo di congedo già decorrente prima di quella data. Poiché la direttiva non era ancora stata trasposta e il termine non era scaduto, le sue disposizioni non potevano trovare applicazione nel procedimento principale.

Ricevibilità e decisione

Poiché la disposizione di diritto dell’Unione interpretata dal giudice nazionale non era applicabile né ratione materiae né ratione temporis, la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate avessero carattere ipotetico. La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata quindi dichiarata irricevibile.

Principio ricavabile

La Corte ribadisce che un rinvio pregiudiziale è irricevibile quando manca il collegamento necessario tra la disposizione dell’Unione invocata e la controversia principale, oppure quando la direttiva non è ancora applicabile perché il termine di trasposizione non è scaduto. Nel caso di specie, la direttiva 2019/1158 non poteva essere utilizzata per sindacare una proroga del congedo di maternità, essendo pertinente solo al congedo parentale.