Sentenza n. 10345/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato un programma nell'ambito dell'Avviso pubblico del 22 aprile 2022, modificato il 21 luglio 2022, per l'accesso ai benefici previsti dal decreto ministeriale del 22 dicembre 2021. Il programma era stato collocato al 187° posto, con 82,86 punti, mentre risultavano inizialmente finanziabili soltanto i primi 39 beneficiari. La ricorrente ha dedotto: la violazione delle garanzie partecipative e dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, per l'omessa esplicitazione dei criteri e del percorso logico seguiti nell'attribuzione dei punteggi e per la mancata risposta all'istanza di riesame; la violazione della lex specialis, sostenendo che il decreto di pubblicazione della graduatoria avrebbe introdotto termini procedimentali nuovi e diversi da quelli previsti dall'Avviso; la violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione, il difetto di istruttoria, lo sviamento, l'illogicità e l'irragionevolezza del sistema di valutazione, ritenuto fondato su parametri generici e tali da attribuire alla Commissione un'eccessiva discrezionalità; infine, l'erroneità concreta della valutazione del programma, cui sarebbe spettato un punteggio di 96 punti anziché quello attribuito. La domanda comprendeva anche l'accertamento del maggior punteggio e l'adozione delle conseguenti misure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., senza esaminare nel merito le censure rivolte contro la graduatoria e gli atti presupposti. Nel corso del giudizio, a seguito dell'incremento delle risorse e dello scorrimento della graduatoria, la società è stata invitata a presentare la propria proposta e ha infine sottoscritto il Contratto di Filiera, ottenendo il correlato beneficio economico. Il giudice ha ritenuto che tale risultato avesse integralmente soddisfatto la pretesa sostanziale azionata e che la ricorrente non potesse conseguire ulteriore utilità concreta dall'eventuale annullamento degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione della complessità delle questioni e del comportamento processuale delle parti.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  eventuale pronuncia di merito quando, nel corso del giudizio, la pretesa del ricorrente risulta pienamente soddisfatta

  La cessazione della materia del contendere richiede il pieno soddisfacimento extragiudiziale della pretesa originaria e il conseguimento del bene della vita, tale da rendere inutile la prosecuzione del processo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è stata invocata dalla ricorrente con riferimento alle garanzie partecipative, ma non è stata esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 3 l. 241/1990

  La norma è stata invocata con riferimento all'obbligo di motivazione, ma il relativo motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 97 Cost.

  La norma è stata invocata in relazione ai principi di buon andamento e trasparenza, senza esame nel merito.

• art. 9 dell'Avviso pubblico del 22 aprile 2022

  La disposizione, relativa ai criteri di valutazione, alla graduatoria e alle istanze di riesame, è stata impugnata ma non scrutinata nel merito.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a. presuppone il pieno soddisfacimento, per fatto dell'amministrazione e in via extragiudiziale, della pretesa sostanziale azionata in giudizio.
• Il conseguimento del bene della vita cui aspira il ricorrente rende inutile la prosecuzione del processo quando dall'eventuale annullamento dell'atto impugnato non possa derivare alcuna ulteriore utilità concreta.
• La sottoscrizione del contratto e il riconoscimento del beneficio economico richiesto nell'ambito di una procedura di finanziamento integrano, in presenza degli altri elementi del caso concreto, il pieno soddisfacimento della pretesa e giustificano la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato