Cassazione Penale, Sentenza n. 29305/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva sostituito la misura interdittiva con gli arresti domiciliari ritenendo che la sua presenza a un incontro con l'amministratore della STS s.p.a. e con il figlio (amministratore giudiziario) non avesse violato il divieto imposto, essendo la Interimp s.n.c. amministrata formalmente dal figlio, non essendosi stipulato alcun contratto con la STS s.p.a. e non essendovi cessione di pratiche; inoltre si deduceva che non vi fossero accordi specifici con altri operatori e che la misura degli arresti domiciliari non fosse motivata né indispensabile.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse adeguatamente motivata: dalla documentazione emergeva che il Lupis, pur soggetto a divieto interdittivo, aveva continuato ad esercitare un ruolo apicale nella Interimp s.n.c., organizzando incontri e fornendo istruzioni su modalità di fatturazione e mantenimento del portafoglio clienti, oltre a risultare contatti operativi con la STS s.p.a. e altre evidenze (segnalazione Agenzia delle Dogane, riscontro sulle pratiche di sdoganamento). La Corte ha ritenuto congrua la sostituzione della misura interdittiva con gli arresti domiciliari alla luce delle esigenze special-preventive e della pervicacia del ricorrente. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  richiamato come base del ricorso proposto al tribunale del riesame

  norma attinente al rito del riesame; il ricorso ai sensi dell'art. 310 è stato valutato ma la Cassazione non ha rilevato vizi di motivazione o di diritto tali da renderlo ammissibile

• art. 276 cod. proc. pen.

  richiamato nel primo motivo (violazione di legge)

  norma sulle misure cautelari reali o interdittive e loro gravità: la Corte ha ritenuto che la condotta contestata integrasse una violazione delle prescrizioni interdittive, giustificando l'aggravamento

• art. 606, lett. b) cod. proc. pen.

  invocata con riferimento alla violazione di legge

  raggiunta la considerazione che il motivo si riducesse a una ricostruzione alternativa dei fatti senza indicare errori di diritto applicabile; quindi non sussisteva violazione normativa deducibile

• art. 606, lett. c) cod. proc. pen.

  invocata con riferimento all'inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità

  la Corte ha ritenuto infondati i profili di nullità/omissione motivazionale prospettati, in quanto l'ordinanza impugnata conteneva motivazione dettagliata e congrua

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato relativamente ai limiti di riesame dei motivi

  il ricorso è stato valutato nei limiti procedurali e formali previsti; la ricostruzione alternativa della difesa non è sufficiente a superare i limiti di ammissibilità previsti

• art. 616 cod. proc. pen.

  richiamato in relazione alla condanna per spese e ammenda

  applicazione delle conseguenze per il ricorso dichiarato inammissibile: condanna alle spese processuali e pagamento di somma in favore della Cassa delle Ammende

Massime di principio

• La sostituzione di una misura interdittiva con una misura più afflittiva (es. arresti domiciliari) è giustificabile quando emergono elementi che dimostrino la violazione del divieto e la persistenza del controllo o della gestione dell'attività vietata.
• L'uso di prestanome o di 'schermi' societari (es. il coinvolgimento del figlio o di società terze) può essere valutato come manifestazione di continuazione dell'attività vietata se gli elementi di fatto indicano ruoli direttivi o istruzioni operative a carico del soggetto sottoposto alla misura.
• Una ricostruzione alternativa dei fatti fatta dalla difesa non è sufficiente a rimuovere un provvedimento motivato; è necessario dimostrare errori di diritto o carenze logiche nella motivazione per incidere sull'operato del giudice di legittimità.
• L'accertamento della 'pervicacia' del soggetto nella commissione di reati o nella violazione delle misure cautelari orienta il giudice verso misure più efficaci per le esigenze speciali di prevenzione.
• I provvedimenti che riportano analisi documentale (segnalazioni amministrative, mail, riscontri di pratiche) e circostanze concrete sui contatti operativi hanno elevata resistenza alle censure in Cassazione se la motivazione è dettagliata e coerente.
• L'inammissibilità del ricorso comporta sanzioni processuali (spese e ammenda) salvo diverso apprezzamento da parte della Corte.