Ordinanza n. 1034/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, i decreti emessi dallo Sportello Unico per l'Immigrazione di Napoli il 23 gennaio 2026, con i quali sono state rigettate le domande di primo ingresso presentate ai sensi del DPCM 27 settembre 2023. Il testo non indica gli specifici vizi di legittimità dedotti contro i provvedimenti, ma dà conto della domanda cautelare proposta ai sensi dell'art. 55 c.p.a. e della costituzione del Ministero dell'Interno e della Prefettura di Napoli.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di tutela cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti per la sospensione degli atti impugnati poiché il pregiudizio allegato non presentava carattere di gravità e irreparabilità. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della particolarità della fattispecie. Il giudice ha dichiarato di ritenere sussistenti la propria giurisdizione e competenza, senza definire nel merito la legittimità dei dinieghi.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per l'insussistenza di un pregiudizio di gravità e irreparabilità.

• DPCM 27 settembre 2023

  Costituisce la base normativa richiamata per le domande di primo ingresso oggetto dei dinieghi, senza che l'ordinanza ne interpreti specificamente le disposizioni.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il pregiudizio allegato non presenta carattere di gravità e irreparabilità.
• La decisione cautelare che respinge la sospensione per carenza del periculum in mora non definisce la legittimità sostanziale del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato