Cassazione Civile, Ordinanza n. 20262/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

Un ingegnere conveniva in giudizio il committente chiedendo, in via di arricchimento senza causa, il pagamento di una somma per prestazioni professionali che assumeva ulteriori rispetto a quelle previste da un contratto di prestazione d'opera stipulato nel 1999 per attività di assistenza alla redazione di elaborati progettuali relativi a una variante stradale. Secondo il professionista, l'incarico effettivamente svolto avrebbe incluso anche la progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva dell'opera, con uso di un programma di calcolo non disponibile al committente, e tale elaborazione sarebbe stata poi integralmente utilizzata. La Corte d'appello aveva però ritenuto che le attività contestate non fossero estranee al contratto, ma soltanto propedeutiche e necessarie all'adempimento della prestazione pattuita. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti cinque motivi: omessa o falsa valutazione della prova testimoniale; erronea valutazione della consulenza tecnica; errata interpretazione del contratto e del suo oggetto; violazione delle regole sull'onere della prova nell'azione di indebito arricchimento ex art. 2041 c.c.; nullità della sentenza e del giudizio di appello per omessa comunicazione di rinvii d'ufficio, dell'ordinanza di riconvocazione del CTU e della fase di rinnovazione istruttoria, con lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla qualificazione del rapporto e sulla prova, osservando che le censure miravano in realtà a ottenere una diversa ricostruzione dell'oggetto del contratto e una rivalutazione delle risultanze istruttorie, attività preclusa in sede di legittimità. Ha ribadito che l'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito, sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici specificamente indicati, e che la critica alla valutazione di testimonianze e CTU non può essere veicolata come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. salvo casi rigorosi. Quanto al quinto motivo, ha escluso la nullità del giudizio di appello perché, pur in presenza di un'omessa comunicazione di alcuni rinvii e dell'ordinanza di riconvocazione del CTU, il ricorrente aveva avuto conoscenza della prosecuzione delle operazioni peritali e non aveva tempestivamente eccepito la nullità nella prima difesa utile, con conseguente sanatoria della nullità relativa della consulenza. Sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di legittimità e l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi; non basta contestare la valutazione delle prove raccolte.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello legale o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a regola diversa; non copre il semplice cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato dai motivi, ma le doglianze sono state ritenute dirette a una rivalutazione del merito istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per l'onere probatorio nell'azione di arricchimento senza causa, ma la Corte ha dichiarato inammissibile la censura perché diretta a contestare l'accertamento di fatto sull'oggetto del contratto e sulle prestazioni rese.

• art. 2721 c.c.

  Richiamato nel quadro delle censure probatorie, senza accoglimento delle doglianze.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è stata invocata dal ricorrente, ma la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti di un'attività estranea al contratto, essendo le prestazioni ritenute comprese o propedeutiche all'incarico pattuito.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  L'interpretazione del contratto può essere censurata solo specificando i canoni ermeneutici violati e il modo della violazione; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa del testo contrattuale.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato in relazione alla dedotta mancata comunicazione di atti e rinvii, ma il motivo è stato respinto per sanatoria della nullità relativa.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate, ma senza rilievo decisivo ai fini dell'accoglimento.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate nel ricorso, senza accoglimento delle censure.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate nel ricorso, senza accoglimento delle censure.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di contrapporre disciplina contrattuale e azione di arricchimento, ma senza seguito.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza incidenza sull'esito.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla consulenza tecnica d'ufficio e alla sua valutazione.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla consulenza tecnica d'ufficio e alle operazioni peritali.

• art. 24 Cost.

  Invocato per dedotta lesione del diritto di difesa a causa delle omesse comunicazioni nel giudizio di appello.

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione alla dedotta nullità processuale per violazione del contraddittorio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura sulla violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto, dell'istruttoria o dell'oggetto del contratto.
• L'interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è deducibile solo la violazione specifica dei canoni legali di ermeneutica, con indicazione del canone violato e del modo della violazione.
• Quando una clausola contrattuale consente più letture plausibili, non può ottenersi in cassazione la sostituzione dell'interpretazione preferita dalla parte a quella adottata dal giudice di merito.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo in ipotesi rigorose: uso di prove non introdotte dalle parti, esercizio di poteri officiosi fuori dai casi consentiti o attribuzione di valore legale/probatorio non corrispondente alla disciplina applicabile.
• L'azione di arricchimento senza causa presuppone che la prestazione dedotta non sia già ricompresa, nemmeno come attività propedeutica e necessaria, nell'assetto contrattuale regolante il rapporto; se il giudice di merito accerta che l'attività rientra nell'incarico pattuito, la domanda ex art. 2041 c.c. non può essere accolta.
• La nullità derivante da irregolarità nella comunicazione delle operazioni peritali è relativa e si sana se non viene eccepita nella prima difesa o istanza utile successiva alla conoscenza del vizio.

Come è indicizzato