Cassazione Civile, Ordinanza n. 16022/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da rapporti di appalto per la gestione del patrimonio immobiliare dell'ente previdenziale, relativi a più lotti. L'appaltatrice e le società del raggruppamento agirono con diversi ricorsi monitori per ottenere il pagamento di fatture asseritamente insolute. L'ente oppose i decreti ingiuntivi, contestò il credito e formulò domande riconvenzionali per il recupero di saldi di gestione, canoni riscossi e non riversati, penali e danni da inadempimento. In appello l'ente censurò: 1) il rigetto dell'eccezione di abusivo frazionamento del credito, sostenendo che le pretese erano state scisse senza giustificazione in più procedure monitorie; 2) il mancato accoglimento delle eccezioni di inadempimento dell'appaltatrice, deducendo che questa non aveva eseguito o aveva eseguito irregolarmente varie prestazioni e che la Corte territoriale avrebbe erroneamente valutato contratto, documenti e c.t.u.; 3) il riconoscimento solo parziale di penali e danni connessi al recupero delle morosità locative, alla gestione dei rendiconti, alla mancata disdetta dei contratti, alla restituzione dei depositi cauzionali, alla gestione degli oneri accessori e alle spese legali. Le ricorrenti incidentali, invece, lamentarono che la Corte d'appello, pur confermando la revoca dei decreti ingiuntivi, avesse omesso di considerare integralmente tutti i crediti loro riconosciuti in primo grado nei diversi giudizi riuniti e avesse quindi inciso oltre i limiti della domanda e del decisum di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'I.N.P.S., ritenendo infondati i motivi sul preteso abusivo frazionamento del credito e sulle dedotte inadempienze dell'appaltatrice, perché la Corte d'appello aveva svolto un accertamento di merito congruo e non sindacabile in cassazione. Ha invece accolto il ricorso incidentale delle società appaltatrici, rilevando che la Corte d'appello, nel rideterminare le somme dovute e nel compensare i crediti, non aveva tenuto conto che la sentenza di primo grado aveva già riconosciuto anche gli altri crediti risultanti dai diversi giudizi riuniti, e così aveva violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, limitatamente al motivo accolto del ricorso incidentale, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 633 e ss. c.p.c.

  recupero monitorio dei crediti azionati

  sono richiamati come base procedurale dei ricorsi monitori originari

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi

  la Corte ribadisce che non è consentito sotto tali vizi chiedere una nuova valutazione del merito o delle prove

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati nel motivo sull'abusivo frazionamento

  sono evocati come parametri di correttezza e buona fede nella proposizione frazionata delle domande

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  l'anomalia motivazionale rilevante è solo quella che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciarsi oltre o fuori dai limiti delle domande e delle eccezioni proposte

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile solo se il giudice afferma di non applicare la regola di disponibilità della prova o decide su prove non introdotte dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  non è censurabile in cassazione il mero cattivo apprezzamento delle prove liberamente valutabili

• art. 1460 c.c.

  l'eccezione di inadempimento presuppone una valutazione comparativa degli inadempimenti e della loro gravità

• art. 1455 c.c.

  l'inadempimento della controparte, se non grave o di scarsa importanza, non giustifica il rifiuto di adempiere

• artt. 88 e 92 c.p.c.

  in caso di abusivo frazionamento, ove non sia più possibile la decisione unitaria, il comportamento del creditore può incidere sulla regolazione delle spese

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  viene dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente soccombente

Massime di principio

• Il frazionamento di un credito derivante da un medesimo rapporto di durata è abusivo quando le singole pretese sono oggettivamente riconducibili a un unico possibile giudicato e il creditore non dimostra un apprezzabile interesse alla tutela frazionata; tuttavia, se il giudicato su una frazione è già intervenuto e non è più possibile un giudizio unitario, il giudice deve comunque decidere nel merito della domanda.
• L'abusivo frazionamento non consente automaticamente l'accoglimento dell'opposizione nel merito: il giudice deve verificare il concreto contesto processuale e può tenere conto del comportamento processuale del creditore ai fini delle spese.
• La valutazione dell'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. richiede un apprezzamento comparativo degli inadempimenti reciproci, della loro gravità e dell'incidenza sull'equilibrio sinallagmatico; tale giudizio è riservato al merito ed è insindacabile in cassazione se motivato in modo adeguato.
• L'interpretazione del contratto e la ricostruzione dell'esatto contenuto degli obblighi assunti dalle parti costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito; in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura delle clausole a quella accolta nella sentenza impugnata.
• L'omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• In sede di legittimità non è denunciabile il semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove o alla ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito, salvo che ricorrano vere anomalie motivazionali o violazioni delle regole legali sulla prova.
• Viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato il giudice che, nella decisione, ometta di considerare una domanda o modifichi d'ufficio il bene della vita richiesto, attribuendo una pronuncia diversa da quella domandata.

Come è indicizzato