Cassazione Penale, Sentenza n. 42633/2023 del 19/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per diffamazione aggravata in relazione a due post pubblicati su un profilo Facebook ritenuto a suo nome. Ha proposto due motivi: (1) vizio di motivazione ed omessa attività istruttoria circa la riconducibilità dei post a lui, dovendosi accertare l'IP o l'effettiva utilizzazione dell'account (sussistenza di più account a suo nome); (2) errata qualificazione giuridica del fatto e invocazione della scriminante (art. 51 c.p.), sostenendo che le espressioni "onorevolicchio" e "mutuuuu" fossero critiche politiche legittime, basate sulla verità o notorietà dei fatti relativi a un'indagine penale già nota, e dunque prive della offensività necessaria per la configurazione del reato di diffamazione.

La decisione

Primo motivo respinto: la Corte ha ritenuto che il ricorrente, avendo chiesto il rito abbreviato condizionato senza richiedere ulteriori accertamenti, non poteva lamentare l'omessa attività istruttoria; inoltre l'autore dei post era identificabile mediante elementi univoci convergenti e non solo tramite l'indirizzo IP. Secondo motivo accolto: la Corte di Cassazione ha valutato ex novo la portata offensiva delle espressioni, ritenendole prive della valenza diffamatoria nel contesto (si riferivano a notizie di indagine già note e intendevano criticare l'operato politico), e ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La norma incrimina la condotta diffamatoria; la Corte ha analizzato la sussistenza della "portata offensiva" delle frasi contestate e ha ritenuto che, nel contesto, mancasse l'offensività necessaria per la configurabilità del reato.

• art. 51 cod. pen. (scriminante invocata dal ricorrente)

  Invocata quale scriminante collegata alla verità/notorietà dei fatti e all'esercizio della critica politica; la Corte ha comunque ritenuto superfluo decidere sul suo concreto riconoscimento perché ha escluso la offensività degli enunciati, dichiarando il fatto non sussistente.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (motivo di cassazione)

  Principio applicato per formulare il motivo di errata qualificazione giuridica del fatto e consentire alla Corte di legittimità di valutare la offensività delle dichiarazioni e la qualificazione giuridica della condotta.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. (limiti del ricorso)

  Richiamato per delineare i limiti entro i quali il ricorso per cassazione può essere proposto; la Corte ha verificato che i motivi erano proposti entro i limiti consentiti.

Massime di principio

• La qualificazione del fatto come diffamazione richiede accertamento della portata offensiva delle espressioni nel loro contesto: frasi ironiche o denigratorie possono non integrare il reato se, considerate complessivamente, non ledono oggettivamente la reputazione.
• Il giudice di legittimità può esaminare la offensività delle frasi e, se ne risulta l'assenza, pronunciare l'assoluzione o l'annullamento perché il fatto non sussiste senza rinvio.
• L'identificazione dell'autore di un post non richiede necessariamente l'accertamento dell'indirizzo IP: è sufficiente la presenza di elementi gravi, univoci e convergenti che consentano la ricostruzione della paternità del contenuto.
• Chi invoca la mancata riconducibilità del contenuto a sé (es. clonazione del profilo) deve proporre elementi concreti e, se possibile, denunciare l'illecita appropriazione dell'account; la richiesta di rito abbreviato può limitare la possibilità di poi lamentare omissioni istruttorie.
• Le espressioni di critica politica godono di un più ampio margine di tutela: se sono riferite a fatti di interesse pubblico ormai notori e non contengono affermazioni fattuali false e offensive, possono non superare la soglia della punibilità per diffamazione.
• In situazioni simili, per difendersi efficacemente è utile produrre prove sulla veridicità o notorietà dei fatti, nonché documentazione che attesti l'estraneità all'uso dell'account (denunce, log, testimonianze) se si contesta la paternità dei post.