Cassazione Penale, Sentenza n. 31869/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per (a) furto aggravato di 36 kg di gelsi e (b) danneggiamento della recinzione del fondo agricolo (fatti del 14/07/2017). La difesa ha dedotto: 1) errore di qualificazione del furto, sostenendo che si trattava di spigolamento abusivo residuale ex art. 626 n. 3 c.p.; 2) vizio nella valutazione del danno alla recinzione, sostenendo che non si trattò di alterazione definitiva; 3) illegittimo diniego dell'attenuante della particolare tenuità del danno ex art. 62 n. 4 c.p. e mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e ha confermato la valutazione del giudice del merito. Ha ritenuto corretta la qualificazione del fatto come furto aggravato (non spigolamento residuale), condividendo la valutazione fattuale sulla modalità della raccolta e sul fatto che la recinzione era stata divelta per permettere l'uscita con la refurtiva; ha considerato legittimo il rigetto dell'attenuante della speciale tenuità del danno in ragione della notevole quantità di gelsi, del danno residuo non integralmente risarcito e della perdita di commerciabilità dei frutti. Ha inoltre escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis nel caso concreto, tenuto conto della offensività concreta del fatto e della personalità dell'imputato (numerosi precedenti), nonostante il principio di retroattività della norma più favorevole. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 626, n. 3, cod. pen.

  Invocato dalla difesa come possibile ricadere del fatto nello spigolamento abusivo residuale; la Corte ha ritenuto invece che i gelsi fossero frutto di raccolta non residuale e quindi la fattispecie resta quella del furto.

• art. 131-bis, cod. pen.

  Istituto della particolare tenuità del fatto come causa di non punibilità quoad poenam; la Corte ricorda la sua natura sostanziale e la possibilità di applicazione retroattiva della novella, ma ne esclude l'applicazione nel caso concreto per la valutazione complessiva della offensività del fatto e della personalità del reo.

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Attenuante della particolare tenuità del danno; negata dai giudici per la notevole quantità di beni asportati, per il danno residuo non integralmente risarcito e per la perdita di commerciabilità dei frutti.

• art. 2, comma 4, cod. pen.

  Principio di applicazione della legge penale più favorevole nel tempo; citato in relazione alla possibilità di applicare la novella dell'art. 131-bis ai fatti commessi anteriormente.

• art. 609, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che consente la deducibilità e la rilevabilità d'ufficio della questione di legge più favorevole nei procedimenti davanti alla Corte di Cassazione; la Corte richiama i criteri di applicazione ma ritiene la fattispecie del tutto comunque non riconducibile all'istituto.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione a favore della Cassa delle ammende.

• art. 620, c.1, lett. i), cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che disciplina l'annullamento senza rinvio quando la Corte di cassazione riconosce l'applicabilità della legge più favorevole (contestualizzazione nella giurisprudenza citata).

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente i fatti: le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa sono inammissibili in Cassazione se non viene dimostrata la manifesta illogicità, contraddittorietà o carenza della motivazione del giudice del merito.
• La qualificazione del reato (es. furto aggravato vs. spigolamento residuale) si fonda su una valutazione complessiva degli elementi fattuali; circostanze come il luogo, il momento della raccolta, la quantità e le tracce di frutti sulla recinzione possono determinare la qualificazione come furto.
• L'attenuante della particolare tenuità del danno richiede un giudizio complesso: non è sufficiente il basso valore materiale del bene sottratto, ma va considerato anche l'insieme degli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa (danno economico, perdita di mercato, modalità del fatto).
• La norma più favorevole (es. art. 131-bis novellato) può avere efficacia retroattiva, ma la sua applicazione è subordinata alla valutazione concreta dell'offensività del fatto e della personalità del reo; precedenti penali rilevanti e gravità del fatto possono comunque escluderne l'applicazione.
• Per ottenere successo in Cassazione su questioni di fatto, occorre dimostrare vizi della motivazione riconducibili a mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà, non una semplice diversa interpretazione delle prove.