Sentenza n. 701/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha inizialmente agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. contro l’inerzia dell’ASL di Asti sull’istanza di revisione prezzi relativa al periodo febbraio 2021-gennaio 2024, formulata ai sensi dell’art. 115 del d.lgs. 163/2006 e dell’art. 35 del capitolato. Deduceva la violazione degli artt. 1 e 2 della l. 241/1990, dell’obbligo di provvedere, della disciplina sulla revisione prezzi, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 97 Cost. e dei principi di buon andamento, correttezza, buona fede, legittimo affidamento e doverosità dell’azione amministrativa, nonché sviamento e ingiustizia manifesta. Nel corso del giudizio l’ASL adottava la deliberazione del 16 ottobre 2025, riconoscendo alla società la revisione prezzi per euro 503.153,33 oltre IVA, ma senza riconoscere gli interessi moratori. Con motivi aggiunti la ricorrente impugnava quindi la deliberazione e la nota dell’ASL di Alessandria richiamata per relationem, deducendo la violazione degli artt. 3 e 4 del d.lgs. 231/2002 e dei principi di buona fede e correttezza, chiedendo l’accertamento del diritto agli interessi moratori, in via principale dal 17 gennaio 2024, data dell’istanza di revisione, fino al 20 ottobre 2025, e in subordine da date successive, nonché la condanna dell’ASL al pagamento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale avverso il silenzio, poiché l’ASL si era pronunciata sull’istanza durante il giudizio, facendo venir meno l’interesse alla decisione sull’inerzia. Ha invece accolto i motivi aggiunti. Richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato, ha affermato che il procedimento per il riconoscimento della revisione prezzi si attiva necessariamente su istanza dell’impresa e che, prima di tale istanza, non decorrono interessi moratori, non essendo ancora configurabile un ritardo nel pagamento del compenso revisionale. La decorrenza va pertanto fissata almeno dalla presentazione dell’istanza di revisione, anche perché la fase relativa alla spettanza della revisione implica l’esercizio di un potere autoritativo e tecnico-discrezionale della stazione appaltante. Il TAR ha ritenuto irrilevante che il capitolato prevedesse una revisione effettuata dalla stazione appaltante per tutte le aziende aderenti: il modulo organizzativo prescelto dall’amministrazione non può determinare un trattamento deteriore per l’operatore economico. Eventuali ritardi nei rapporti interni tra le aziende sanitarie restano irrilevanti nei confronti dell’impresa. La deliberazione impugnata è stata quindi annullata nella parte in cui non riconosceva gli interessi moratori dalla data del 17 gennaio 2024 fino al saldo effettivo. Le spese sono state compensate per l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non univoci.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Consentono di agire contro il silenzio dell’amministrazione; il ricorso contro l’inerzia è divenuto improcedibile dopo l’adozione del provvedimento espresso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È stata applicata per dichiarare l’improcedibilità del ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  Richiamato per la conversione del rito dal giudizio sul silenzio al rito ordinario relativo all’impugnazione del provvedimento sopravvenuto.

• art. 115 d.lgs. 163/2006

  Costituisce la base normativa della revisione prezzi richiesta dall’impresa nell’ambito dell’appalto.

• art. 35 del Capitolato speciale

  la revisione prezzi sarà effettuata dalla Stazione Appaltante per tutte le Aziende aderenti

  La previsione capitolare non esclude la decorrenza degli interessi dalla presentazione dell’istanza e non può trasferire sull’impresa le conseguenze del modulo organizzativo adottato dalle amministrazioni.

• artt. 3 e 4 d.lgs. 231/2002

  Fondano il diritto agli interessi moratori sulle somme dovute all’impresa; nel caso concreto gli interessi decorrono dalla presentazione dell’istanza di revisione prezzi.

Massime di principio

• Il procedimento amministrativo per il riconoscimento del compenso revisionale si attiva necessariamente su istanza dell’impresa; prima della presentazione dell’istanza non decorrono interessi moratori sul compenso revisionale, perché non è ancora configurabile un ritardo nel pagamento di una somma dovuta.
• Ai fini della decorrenza degli interessi moratori sul compenso revisionale, il dies a quo va individuato almeno nella data di presentazione dell’istanza di revisione, anche quando l’amministrazione debba previamente verificare la sussistenza dei presupposti della revisione e determinare l’importo spettante.
• Il riconoscimento della revisione prezzi comporta una prima fase caratterizzata dall’esercizio di un potere autoritativo e tecnico-discrezionale della stazione appaltante sulla spettanza del compenso e una successiva fase relativa alla quantificazione della pretesa, nella quale la posizione dell’impresa assume consistenza di diritto soggettivo.
• Il modello organizzativo o procedimentale adottato da più amministrazioni per la gestione unitaria della revisione prezzi non può determinare un trattamento deteriore per l’operatore economico, salva la rilevanza dei rapporti interni tra le amministrazioni ai fini dell’eventuale responsabilità per il ritardo.

Come è indicizzato