Parere n. 1051/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti della procedura indetta nel 2014 per il conferimento della didattica a contratto relativa al corso di “Ponti”, nella parte in cui non lo hanno collocato in posizione utile e hanno individuato come vincitore altro candidato. Ha dedotto la mancata previa determinazione dei criteri di valutazione, la superiorità del proprio curriculum rispetto a quello del candidato vincitore e l’insussistenza dell’esigenza di continuità didattica valorizzata dalla commissione. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica al controinteressato e ha inoltre rappresentato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Dipartimento aveva revocato l’incarico esterno e assicurato la copertura dell’insegnamento mediante un docente strutturato. La Sezione ha dovuto quindi verificare preliminarmente la ritualità della notifica e, in via subordinata, la permanenza dell’interesse a ricorrere.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso inammissibile per omessa notifica al controinteressato, individuato nel candidato risultato vincitore della procedura. L’art. 9 d.P.R. 1199/1971 impone infatti che il ricorso straordinario sia notificato, nel termine previsto, ad almeno uno dei controinteressati, a pena di inammissibilità. Dagli atti non risultava alcuna prova della notifica al vincitore; al contrario, il ricorso menzionava e notificava soltanto l’amministrazione. La Sezione ha dichiarato tale vizio assorbente rispetto alle questioni di merito. Ha comunque rilevato che, anche qualora il ricorso fosse stato ammissibile, l’interesse sarebbe divenuto inattuale: la successiva delibera dipartimentale del 25 febbraio 2015 aveva revocato l’attribuzione dell’incarico esterno e disposto la copertura dell’intero insegnamento da parte di un docente strutturato; tale delibera non era stata impugnata e si era consolidata, sicché dall’eventuale annullamento degli atti originariamente contestati il ricorrente non avrebbe ottenuto alcuna utilità concreta.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  il ricorso deve essere proposto nel termine di centoventi giorni dalla data della notificazione o della comunicazione dell'atto impugnato o da quando l'interessato ne abbia avuto piena conoscenza. Nel detto termine, il ricorso deve essere notificato nei modi e con le forme prescritti per i ricorsi giurisdizionali ad uno almeno dei controinteressati e presentato con la prova dell'eseguita notificazione all'organo che ha emanato l'atto o al Ministero competente, direttamente o mediante notificazione o mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento

  La notifica del ricorso straordinario ad almeno un controinteressato è requisito necessario a pena di inammissibilità; nel caso concreto il candidato vincitore era il controinteressato cui il ricorso doveva essere notificato.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è stato proposto con presentazione diretta ai sensi della disposizione, ma tale modalità non ha escluso l’obbligo di notifica al controinteressato previsto dall’art. 9.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il candidato risultato vincitore della procedura selettiva impugnata è controinteressato necessario e il ricorso deve essergli notificato nel termine di legge, a pena di inammissibilità.
• L’omessa notifica al controinteressato costituisce una causa assorbente di inammissibilità del ricorso straordinario e impedisce l’esame dei motivi di merito.
• Anche quando il ricorso sia stato ritualmente proposto, l’interesse a ricorrere viene meno se, per effetto di un successivo atto non impugnato e ormai consolidato, l’annullamento dell’atto originariamente contestato non potrebbe procurare al ricorrente alcuna utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato