Sentenza n. 1183/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il RTI ricorrente, risultato primo dopo la valutazione tecnica ed economica, ha impugnato l’esclusione disposta in esito alla verifica di anomalia e, con motivi aggiunti, la successiva aggiudicazione al RTI secondo classificato. La gara, per un servizio della durata di 36 mesi e con base d’asta di € 1.548.864,33, prevedeva l’offerta economicamente più vantaggiosa. Il ricorrente aveva offerto € 1.440.304,33, dichiarando costi della manodopera pari a € 1.374.572,33, coincidenti con la stima della stazione appaltante per il servizio ordinario. In sede di giustificazioni aveva però quantificato in € 1.236.551,90 il costo del lavoro per il monte ore ordinario e prospettato un’economia di € 138.020,43 da destinare alle azioni migliorative. Con il ricorso introduttivo ha dedotto violazione dell’art. 110 del codice dei contratti pubblici ed eccesso di potere per falsità del presupposto, travisamento ed erronea valutazione dei fatti, errore di calcolo, illogicità manifesta e sviamento: a suo avviso, i costi dichiarati riguardavano l’intera offerta e la successiva spiegazione ne scomponeva soltanto le componenti, senza modificare l’offerta; inoltre, l’amministrazione avrebbe conteggiato due volte i costi del personale impiegato nelle migliorie e non avrebbe considerato che il risparmio di € 138.020,43 poteva coprire i relativi costi, quantificati in € 133.857,84. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per mancata impugnazione di tutte le autonome ragioni dell’esclusione. Con i motivi aggiunti il ricorrente ha contestato la verifica di anomalia e l’aggiudicazione al RTI Oltrans Service-Futura-Liber, deducendo contraddittorietà dei chiarimenti sui costi delle migliorie, asserito orientamento del RUP delle risposte, difetto di motivazione e istruttoria, erroneità del giudizio di congruità e disparità di trattamento. Il Comune ha eccepito anche il difetto d’interesse sui motivi aggiunti, subordinati all’accoglimento del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha prescisso dalle eccezioni processuali e ha respinto nel merito sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Quanto all’esclusione, ha ritenuto che l’offerta economica indicasse costi della manodopera di € 1.374.572,33, esattamente corrispondenti alla stima della stazione appaltante per il servizio ordinario, mentre le giustificazioni avevano successivamente ridotto a € 1.236.551,90 il costo effettivo del servizio ordinario, destinando la differenza alle migliorie. Tale diversa quantificazione è stata considerata una modifica sostanziale di un elemento essenziale dell’offerta, non una mera scomposizione esplicativa. Il Collegio ha inoltre escluso che l’intera economia fosse riconducibile a costi di manodopera: le migliorie comportavano anche spese ulteriori, fra cui welfare e benefit, buoni carburante per € 4.320 e copertura sanitaria estesa per € 14.256. Ha quindi escluso l’asserita doppia imputazione dei medesimi costi e ritenuto non sostenibile l’offerta sulla base delle spese aggiuntive. Quanto ai motivi aggiunti, ha ritenuto non contraddittori i chiarimenti del RTI aggiudicatario: la manodopera, pari a € 1.297.328,95, era esposta separatamente dai costi di progetto, pari a € 31.695,16, e dai costi di gestione, pari a € 126.690,57; l’utile era pari a € 6.421,65, per un totale di € 1.462.136,33. La documentazione giustificava le singole componenti dei costi aggiuntivi e non risultava smentita dalle allegazioni del ricorrente. Il RUP ha quindi legittimamente giudicato congrua e sostenibile l’offerta. Esclusa anche la disparità di trattamento, poiché il RTI ricorrente aveva modificato una voce economica dichiarata, mentre il RTI aggiudicatario aveva fornito precisazioni senza alterare i dati dell’offerta. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Per giurisprudenza pacifica la modifica sostanziale del costo della manodopera introdotta in sede di giustificativi dell’offerta anomala costituisce inammissibile rettifica di un elemento costitutivo ed essenziale dell’offerta economica, non suscettibile di essere immutato nell’importo al pari degli oneri aziendali per la sicurezza, pena l’incisione delle esigenze, rispondenti al pubblico interesse, di tutela delle condizioni di lavoro e di parità di trattamento dei concorrenti (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3611 del 2025; T.A.R. Veneto, Sez. I, 9 febbraio 2024, n. 230; T.A.R. Lazio - Roma, n. 10374 del 2023; T.A.R. Campania - Napoli, n. 1166 del 2023).

  Nella verifica di anomalia, le giustificazioni non possono modificare sostanzialmente l’importo del costo della manodopera dichiarato in offerta, perché tale costo è elemento essenziale dell’offerta economica e la sua immutabilità tutela le condizioni di lavoro e la parità di trattamento.

Massime di principio

• In sede di verifica dell’anomalia, le giustificazioni possono chiarire l’offerta ma non modificarne sostanzialmente un elemento economico essenziale, quale l’importo dei costi della manodopera dichiarato; una successiva rideterminazione del costo del lavoro costituisce rettifica inammissibile e può giustificare l’esclusione.
• La verifica di sostenibilità deve considerare distintamente i costi della manodopera, i costi di gestione e i costi delle prestazioni migliorative, senza presumere che ogni spesa connessa alle migliorie sia un costo della manodopera. La disponibilità economica invocata dal concorrente non dimostra la congruità se le migliorie comportano anche spese ulteriori, quali welfare, benefit o altri costi di progetto.
• Non sussiste disparità di trattamento tra concorrenti quando la stazione appaltante valuta diversamente le rispettive giustificazioni in ragione di una differenza sostanziale: il concorrente escluso ha modificato un dato economico dichiarato, mentre l’aggiudicatario ha precisato la collocazione delle voci di costo senza alterare i dati dell’offerta.

Come è indicizzato