Parere n. 408/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, cittadino indiano, aveva richiesto la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992. L’Amministrazione aveva respinto l’istanza in ragione dell’esistenza, a carico del fratello convivente del richiedente, di una denuncia per il delitto di truffa di cui all’art. 640 cod. pen. Il ricorso straordinario è stato articolato in due motivi. Con il primo, il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, lamentando che il provvedimento avesse erroneamente attestato la mancata presentazione di osservazioni dopo il preavviso di rigetto, nonostante l’avvenuto deposito di una memoria. Con il secondo motivo ha dedotto la propria piena integrazione nella comunità nazionale, comprovata dalla regolarità della presenza in Italia e dall’occupazione stabile, nonché la risalenza della denuncia a carico del fratello e la mancata instaurazione, per quanto risultava, di un procedimento penale. Il ricorrente ha inoltre proposto istanza cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il primo motivo. Dagli atti risultava che il ricorrente aveva effettivamente presentato una memoria ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, come comprovato dalla ricevuta di accettazione del 28 settembre 2018, mentre il diniego aveva dato atto erroneamente dell’assenza di osservazioni. L’omessa valutazione della memoria era potenzialmente decisiva, poiché avrebbe potuto indurre l’Amministrazione a una diversa determinazione. Non è stata ritenuta applicabile la sanatoria prevista dall’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990, considerata la natura discrezionale delle valutazioni spettanti all’Amministrazione in materia di concessione della cittadinanza. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il parere è quindi favorevole all’accoglimento del ricorso, nei limiti indicati in motivazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È la disposizione in base alla quale il ricorrente aveva presentato l’istanza di concessione della cittadinanza italiana.

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La memoria presentata dal destinatario del preavviso di rigetto deve essere effettivamente esaminata dall’Amministrazione; l’omessa considerazione di osservazioni potenzialmente decisive vizia il provvedimento finale.

• art. 21-octies, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La sanatoria dei vizi formali o procedimentali non è applicabile quando l’attività amministrativa implica valutazioni discrezionali e non può escludersi che, ove il procedimento fosse stato correttamente svolto, il contenuto del provvedimento avrebbe potuto essere diverso.

• art. 640 cod. pen.

  La denuncia per il delitto di truffa a carico del fratello convivente è stata posta dall’Amministrazione a fondamento del diniego, ma il parere non esamina nel merito tale profilo, ritenendo assorbito il relativo motivo di ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Quando il destinatario di un preavviso di rigetto dimostra di avere presentato osservazioni entro il procedimento, l’Amministrazione deve prenderle in esame effettivamente e darne conto nella motivazione del provvedimento finale.
• L’erronea attestazione della mancata presentazione di osservazioni ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 costituisce vizio rilevante se la memoria avrebbe potuto incidere sulla decisione finale.
• L’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990 non sana l’omessa valutazione delle osservazioni procedimentali quando il provvedimento deriva da valutazioni discrezionali dell’Amministrazione e non è dimostrabile che il contenuto dell’atto sarebbe stato necessariamente identico.
• Nel ricorso straordinario, l’accoglimento di un motivo procedimentale potenzialmente decisivo consente di dichiarare assorbiti i motivi sostanziali non esaminati nel merito.

Come è indicizzato