Sentenza del 06/08/2024 n. 718 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Avviso di accertamento per l'anno 2011 contestante costi dedotti (per complessivi €103.600,00) ritenuti riconducibili a operazioni inesistenti. La società aveva contabilizzato fatture emesse dalla ditta individuale M. per €190.000,00; dalla verifica risultavano dichiarazioni fiscali della ditta M. pari a zero, assenza del modello 770, posizione INPS da artigiano senza dipendenti, e dagli incroci con lo Spesometro non emergendo costi a carico della ditta. Le fatture erano generiche e mancava documentazione che comprovasse l'effettività e l'inerenza delle prestazioni; l'Ufficio ha quindi ritenuto sovrafatturazione e ha ricostruito il costo della manodopera riconoscendo ore/compensi in base a parametri stimati.

La decisione

Il giudice di primo grado (CTP) e la Corte regionale hanno respinto il ricorso della contribuente. Il successivo ricorso per revocazione ex art. 395 n.4 e n.5 c.p.c. è stato rigettato: la Corte ha ritenuto priva dei requisiti l'asserita 'errore di fatto' (non vi è travisamento costitutivo ma valutazione dei fatti e delle prove) e ha escluso che la sentenza penale di assoluzione vincoli il giudice tributario, richiamando il principio del 'doppio binario' tra processo penale e processo tributario; inoltre l'eccezione di giudicato era già stata discussa nei gradi precedenti. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 546/1992, art. 64

  Disciplina la impugnabilità in Cassazione delle sentenze delle commissioni tributarie in grado d'appello; richiamata per giustificare la facoltà di proporre rimedi straordinari rispetto alle sentenze tributarie

• Codice di procedura civile, art. 395, n. 4

  Consente la revocazione per errore di fatto; la Corte ha però richiamato la giurisprudenza che richiede un travisamento costitutivo (errata percezione di atti processuali/omessa pronuncia) e ha escluso che si tratti di tale errore quando la questione è mera rivalutazione probatoria

• Codice di procedura civile, art. 395, n. 5

  Consente la revocazione per sopravvenienza di una sentenza penale di condanna/assoluzione; la Corte ha ricordato che la revocazione è esperibile solo se l'eccezione di giudicato non è stata già fatta valere nei precedenti gradi e che la sentenza penale di assoluzione ha valore di mera prova in sede tributaria (principio del doppio binario)

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 109

  Richiede che i costi siano effettivi, certi e inerenti al periodo d'imposta; la Corte ha ritenuto carenti tali requisiti per le fatture generiche e per la mancanza di documentazione probatoria

Massime di principio

• Se i fornitori che hanno emesso fatture presentano dichiarazioni fiscali incongrue (es. redditi pari a zero), assenza di modello 770, o mancanza di evidenze di costi a loro carico, l'Amministrazione finanziaria può disconoscere i costi per operazioni inesistenti e ricostruire i costi ammessi sulla base di criteri stimati.
• La genericità delle fatture e l'assenza di documentazione contrattuale, di commesse, di report di cantiere, di timesheet o di altra prova che attesti l'effettiva prestazione rendono probabile il rigetto della deducibilità dei costi ai sensi dell'art. 109 TUIR.
• Una sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario: ha valore probatorio ma il giudice tributario può valutare autonomamente le prove (principio del doppio binario); per far valere il giudicato penale nel processo tributario occorre sollevare l'eccezione nei gradi procedimentali appropriati.
• Il rimedio della revocazione per errore di fatto richiede il concreto travisamento di atti processuali o l'omessa pronuncia su questioni decisive; non è il mezzo per ottenere una semplice diversa valutazione delle prove già discusse in giudizio.
• In presenza di contestazioni su costi fatturati da terzi, il contribuente deve produrre documentazione puntuale (contratti, fatture analitiche, giustificativi di spesa, documentazione del personale e della manodopera, contabilizzazione dei costi, attestazioni di subappalto, ecc.) per dimostrare l'effettività, inerenza e determinabilità delle spese.
• Quando l'Ufficio effettua una ricostruzione presuntiva (es. attribuzione di ore annue e tariffe medie), il contribuente può contestare la metodologia proponendo calcoli alternativi e documentazione contraria; tuttavia, l'onere probatorio resta a carico del contribuente per confutare gli elementi oggettivi acquisiti dall'Amministrazione.