Tribunale, Sentenza T-591/22

Nullità di un marchio UE figurativo per difetto di carattere distintivo

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Polaroid IP BV contro una decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO. Oggetto della controversia è la validità di un marchio UE figurativo costituito dai contorni di un quadrato inserito in un rettangolo, registrato per prodotti e servizi delle classi 9, 11, 25 e 40.

Fatti e procedimento amministrativo

Il segno era stato depositato il 3 gennaio 2017 e registrato il 5 aprile 2018. Thomas Klimeck aveva chiesto la dichiarazione di nullità per diversi motivi assoluti e relativi, tra cui quelli di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b), c), d) ed e), e all’articolo 59, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001. La Cancellation Division aveva accolto la domanda di nullità in base all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e la Commissione di ricorso aveva confermato tale conclusione.

Normativa applicabile

Il Tribunale precisa che, poiché la domanda di registrazione è stata presentata il 3 gennaio 2017, la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento (CE) n. 207/2009, nonostante il procedimento amministrativo abbia fatto riferimento anche al regolamento (UE) 2017/1001. Le disposizioni rilevanti sono quindi l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), sul difetto di carattere distintivo, e, per il regime delle nullità, l’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

Questioni sollevate dal ricorrente

Polaroid sosteneva, in sintesi, che:

• la Commissione di ricorso avrebbe applicato il criterio sbagliato, facendo leva sulla supposta descrittività del segno anziché sul solo difetto di distintività;
• la percezione del pubblico rilevante sarebbe stata valutata in modo contraddittorio e senza considerare l’impressione complessiva del segno;
• la distintività avrebbe dovuto essere apprezzata diversamente per ciascuna classe di prodotti e servizi, tenendo conto delle specificità di alcuni beni e del settore dell’abbigliamento.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale respinge anzitutto la critica relativa al criterio giuridico applicato: la Commissione di ricorso non aveva fondato la decisione sulla descrittività ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), ma unicamente sulla mancanza di carattere distintivo dovuta alla semplicità della forma.

Quanto alla percezione del pubblico, il Tribunale ritiene coerente l’analisi dell’EUIPO: il fatto che il segno possa ricordare una cornice o un’etichetta non esclude, ma anzi conferma, che esso non venga percepito come indicazione dell’origine commerciale. La Commissione di ricorso aveva inoltre considerato il segno nel suo insieme, compresi i rapporti proporzionali tra quadrato e rettangolo, concludendo correttamente che tali elementi non erano insoliti, visivamente incisivi o facilmente memorizzabili.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui figure geometriche elementari o combinazioni semplici e non originali di tali figure non sono normalmente percepite come marchi, salvo un minimo grado di distintività acquisita o intrinseca. Rileva inoltre che la prassi decisionale precedente dell’EUIPO non è vincolante e non può da sola determinare l’esito del caso concreto.

Valutazione per classi di prodotti e servizi

Per la classe 9, il Tribunale osserva che la Commissione di ricorso aveva esaminato il segno rispetto all’intera categoria di beni e che il ragionamento era estensibile a tutti i prodotti rivendicati.

Per la classe 11, la percezione del segno come elemento decorativo o come profilo della progettazione dei beni è stata ritenuta sufficiente a escludere la distintività, a prescindere dal fatto che taluni prodotti non avessero una forma identica a quella del segno.

Per la classe 25, il Tribunale condivide l’idea che il segno, se apposto su capi di abbigliamento o accessori, sarebbe percepito come semplice etichetta, elemento grafico o decorativo, nonostante l’asserita consuetudine del settore per marchi minimalisti.

Per la classe 40, il segno è stato considerato idoneo al più a rappresentare un semplice riquadro decorativo o il formato di documenti stampati; anche qui manca qualsiasi caratteristica memorabile capace di svolgere funzione distintiva.

Decisione

Il Tribunale respinge il motivo unico e, conseguentemente, l’intero ricorso. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, condanna Polaroid IP BV alle spese.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che la distintività di un marchio figurativo va valutata in base all’impressione complessiva prodotta sul pubblico rilevante e rispetto ai prodotti o servizi concretamente rivendicati. Una combinazione estremamente semplice di figure geometriche di base è, di regola, incapace di svolgere la funzione essenziale del marchio, salvo che presenti elementi peculiari, immediatamente percepibili e memorizzabili come indicazione di origine commerciale.