Corte di giustizia, Sentenza C-653/23

Aiuti di Stato COVID-19 e data di concessione dell’aiuto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) in una controversia tra TOODE SIA e l’amministrazione tributaria lettone su un aiuto per il capitale circolante destinato alle imprese colpite dalla crisi da COVID-19. La questione centrale è la data in cui l’aiuto deve considerarsi "concesso" quando il diniego amministrativo viene dichiarato illegittimo solo dopo la scadenza del termine di validità del regime.

Contesto normativo dell’Unione e del regime nazionale

La Corte richiama l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, l’articolo 47 della Carta e l’articolo 1, lettere b), ii), e c), del regolamento (UE) 2015/1589. Viene inoltre considerata la comunicazione della Commissione sul quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’emergenza COVID-19, in particolare il punto 22, lettera d), che imponeva la concessione dell’aiuto entro una data finale. Il regime lettone era stato approvato dalla Commissione con le decisioni SA.59592 (2020/N) e SA.100596 (2021/N), con termine ultimo fissato al 30 giugno 2022.

Fatti e procedimento principale

TOODE SIA aveva chiesto l’aiuto nel marzo e aprile 2021. L’amministrazione tributaria aveva respinto la domanda con decisioni successive, ritenendo insussistente una condizione relativa al calo del fatturato. Dopo il rigetto in primo grado, la società aveva proposto appello chiedendo al giudice di ordinare all’amministrazione di adottare un atto amministrativo favorevole. Il problema era che il termine per concedere l’aiuto era scaduto durante il giudizio, e il diritto lettone sembra consentire soltanto provvedimenti favorevoli ex nunc.

Prima questione: quando l’aiuto si considera concesso

La Corte ricorda che un aiuto di Stato si considera concesso quando il beneficiario acquisisce, in forza del diritto nazionale, un diritto certo e incondizionato a riceverlo. Spetta al giudice nazionale verificare, alla luce di tutte le condizioni previste dal diritto interno, se tale diritto sorga ex tunc alla data in cui l’autorità avrebbe dovuto agire legittimamente, cioè al momento del diniego illegittimo. Poiché il regime in questione costituiva attuazione del diritto dell’Unione, entra in gioco anche l’articolo 47 della Carta, che esige una tutela giurisdizionale effettiva e l’esecuzione delle decisioni giudiziarie.

Effettività della tutela giurisdizionale e disapplicazione del diritto nazionale

La Corte osserva che, se il diritto nazionale imponesse di considerare concesso l’aiuto solo con un atto amministrativo favorevole adottato dopo la sentenza, e il termine del regime fosse già scaduto, l’esecuzione della decisione giudiziale sarebbe impossibile. Ciò renderebbe illusorio il diritto a un ricorso effettivo. Per questo, l’articolo 47, primo comma, della Carta impone al giudice nazionale di disapplicare la normativa interna incompatibile e di ritenere l’aiuto concesso alla data del diniego illegittimo.

Seconda questione: qualificazione come aiuto esistente

Sulla seconda questione, la Corte chiarisce che, se l’aiuto deve considerarsi concesso quando era ancora vigente l’autorizzazione della Commissione, esso resta un aiuto autorizzato e quindi un "aiuto esistente" ai sensi dell’articolo 1, lettera b), ii), del regolamento 2015/1589. Il fatto che il pagamento avvenga successivamente alla scadenza formale del regime non muta la qualificazione, perché ciò che conta è il momento in cui è sorto il diritto certo a riceverlo.

Dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e l’articolo 47, primo comma, della Carta ostano a una normativa nazionale che impedisca di considerare concesso l’aiuto alla data del diniego illegittimo, anche se la decisione giudiziale interviene dopo la scadenza del termine del regime. Risponde inoltre che l’articolo 1, lettera b), ii), del regolamento 2015/1589 deve essere interpretato nel senso che l’aiuto così versato è un aiuto esistente.